Il tempo stringe, la campagna elettorale è nel vivo e gli avversari politici rispondono a una serie di domande davanti alle telecamere, cercando di presentarsi agli elettori nella migliore luce possibile.
I dibattiti televisivi si tengono in molti Paesi da oltre sei decenni, dagli Stati Uniti, dove questo formato è nato, al Regno Unito, alla Francia e a diversi Paesi dei Balcani.
In Serbia, negli ultimi anni il format è stato in gran parte trascurato e i confronti diretti tra avversari politici si sono ridotti a qualche sporadico programma televisivo.
In vista delle elezioni parlamentari anticipate del 25 ottobre in Serbia, i dibattiti televisivi tra candidati contrapposti sono tra gli argomenti più discussi. Da anni in Serbia manca un vero dialogo tra i diversi schieramenti politici, poiché gli avversari vengono ostacolati con varie tattiche, spesso attraverso interruzioni, disinformazione e interventi a voce alta, afferma Dobrivoje Stanojević, professore di stilistica e retorica presso la Facoltà di Scienze Politiche di Belgrado.
«Anche quando viene detto qualcosa di significativo, non si riesce davvero ad ascoltarlo come si dovrebbe, il che è indicativo della mancanza di una cultura del dialogo», ha dichiarato Stanojević a BBC Serbian.
Dal 2012, quando il Partito progressivo serbo (SNS) è salito al potere, non si è tenuto un solo dibattito televisivo tradizionale, nonostante siano stati rivolti degli inviti.
In vista delle elezioni del 25 ottobre, Aleksandar Vučić, presidente della Serbia, capolista della lista del Partito progressivo serbo (SNS) al governo ed ex leader del partito, ha sfidato Ilija Srdanović, capolista della lista «Gli studenti vinceranno», a un dibattito televisivo. Srdanović ha declinato l’invito.
L’apparenza del dialogo – e molti più monologhi
Negli ultimi anni, davanti alle telecamere si sono verificati scontri verbali tra avversari politici in Serbia, soprattutto nei programmi dell’emittente pubblica Radio-televisione serba (RTS), finanziata in parte dai contribuenti.
Anche quando si svolge una qualche forma di dibattito, questo non avviene su un piano di parità, perché la maggior parte dei media serbi non consente alle due parti di partecipare in condizioni di parità, afferma Stanojević.
«Quello che noto in particolare nei media vicini alle autorità è che c’è una parte e un’altra che si limita a fingere di essere l’altra parte, mentre nella sostanza non lo è. Il dialogo è un flusso circolare di parole, mentre qui si assiste a tentativi di persuasione e alla ripetizione di quelli che, in sostanza, sono messaggi propagandistici», aggiunge.
Anche Krešimir Macan, che per molti anni è stato consulente per i media del primo ministro croato Andrej Plenković, condivide l’idea che in Serbia ci siano più monologhi che dialogo.
«Il presidente appare spesso, ma generalmente lo fa da solo. Veri dibattiti potrebbero rappresentare una boccata d’aria fresca per gli spettatori e offrire loro l’opportunità di ascoltare qualcosa di nuovo, e credo che li guarderebbero», ha dichiarato a BBC Serbian.
Possono convincere gli indecisi ad andare a votare?
Il primo confronto televisivo diretto tra due candidati politici si tenne negli Stati Uniti il 26 settembre 1960.
John F. Kennedy, il carismatico e persuasivo candidato democratico, riuscì a «sopraffare» il nervoso repubblicano Richard Nixon, che era in testa nei sondaggi e nelle rilevazioni dell’opinione pubblica. Il duello verbale diede una spinta a Kennedy, che fu poi eletto presidente degli Stati Uniti.
Qualcosa di simile accadde in Serbia nel 2008.
Tomislav Nikolić, all’epoca candidato alla presidenza del neonato Partito progressivo serbo (SNS), nato da una scissione all’interno del Partito radicale serbo (SRS), vide aumentare i propri consensi dopo un dibattito con Boris Tadić, candidato per un secondo mandato. Ciò che Nikolić non riuscì a ottenere allora, lo conseguì nel 2012, quando fu eletto presidente della Serbia.
Lo scopo di un dibattito televisivo è consentire ai principali candidati politici di presentarsi direttamente, senza intermediari, e mostrare agli elettori come sono realmente, spiega Macan, consulente di marketing politico in Croazia.
«Durante le campagne elettorali, i partecipanti prestano grande attenzione ai dibattiti televisivi, che generalmente sono rivolti agli elettori indecisi o a coloro che non sono sicuri di voler andare a votare. Tuttavia, le ricerche hanno dimostrato che sono le questioni economiche ad avere la maggiore influenza su questi elettori», aggiunge.
L’impatto di questo tipo di contenuti mediatici e delle performance politiche sugli elettori indecisi è molto ridotto, afferma Nick Anstead, professore alla London School of Economics and Political Science. «Sono meno coinvolti nella politica e quindi è anche meno probabile che guardino questo tipo di contenuti. Ma nei Paesi in cui i dibattiti tra avversari politici non sono particolarmente comuni, i confronti televisivi suscitano maggiore interesse di quanto ne susciterebbero se fossero semplicemente parte della normale cultura elettorale», ha affermato in una risposta scritta a BBC Serbian.
I dibattiti televisivi possono spingere gli elettori serbi ad andare a votare in misura maggiore, considerando che questa sarà la 15ª tornata elettorale in 36 anni dall’introduzione del sistema multipartitico?
Secondo il professor Stanojević, nelle attuali circostanze è poco probabile che i programmi televisivi riescano a mobilitare gli elettori, perché sono sempre più numerose le persone disilluse che non si fidano più di nessuno.
«Questi dibattiti non possono avere un grande impatto, perché non si possono ascoltare gli argomenti di entrambe le parti: si tratta di conversazioni a senso unico, generalmente tra una parte dominante sul piano mediatico e una parte priva di potere. Quando non c’è parità, e a volte è difficile garantirla persino nelle società più ordinate, non può esserci neppure un vero dialogo. Ci troviamo di fronte soltanto a un duello di cui conosciamo già il vincitore», afferma il professor Stanojević.
Le persone stanno inoltre diventando sempre più polarizzate, aggiunge, e questo significa che non si accostano a questo tipo di contenuti in maniera obiettiva.
La ricerca psicologica ha dimostrato che il 90 per cento delle persone non si chiede se debba andare a votare o meno, ha affermato Kaja Damnjanović del Dipartimento di Psicologia della Facoltà di Filosofia dell’Università di Belgrado.
«Le persone compiono le proprie scelte sulla base di due fattori: l’ideologia e l’immagine del politico, che comprende la sua umanità, onestà e capacità di essere un leader. Quando le cose sono incerte, tendiamo a cambiare. Quando siamo a nostro agio, non amiamo cambiare», spiegava alla vigilia delle elezioni del dicembre 2023.
Il carattere conta più dei contenuti
Dai tempi di Kennedy e Nixon, i politici di tutto il mondo sono diventati sempre più consapevoli dell’influenza della televisione, prestando un’attenzione crescente alla propria performance non verbale davanti alle telecamere.
L’attenzione era rivolta principalmente alle questioni politiche e i toni erano talvolta aspri, ma generalmente civili.
E la gente guardava. Le ricerche mostrano che, dagli anni Sessanta al 2016, programmi di questo tipo negli Stati Uniti attiravano tra i 60 e i 90 milioni di spettatori. Da allora in America molte cose sono cambiate, compreso il modo di condurre la comunicazione politica, spesso accompagnata da insulti personali, qualcosa che può costare ai candidati un’elezione.
Un esempio particolarmente significativo è stato il dibattito del 2020 tra il candidato democratico Joe Biden e il repubblicano Donald Trump. Indipendentemente dal fatto che il dibattito abbia o meno influenzato gli elettori, Biden entrò alla Casa Bianca nel 2020. Quattro anni dopo, tuttavia, le difficoltà di Biden nel parlare e la sua apparente confusione erano così evidenti che non proseguì la corsa alla presidenza, ha osservato Ben Sullivan del Media and Journalism Political Science Centre.
La leadership del Partito democratico decise invece di candidare Kamala Harris, allora vicepresidente degli Stati Uniti. Il primo dibattito televisivo tra Trump e Harris fu caratterizzato da aspre critiche e insulti personali.
«Harris ha utilizzato una retorica efficace e la propria compostezza per attenuare l’aggressività di Trump, provocarne una reazione e distogliere l’attenzione dalle questioni politiche», ha scritto Sullivan in Debates or Dramas?: How TV Debates Are Changing in US Elections.
Tuttavia, ciò non aiutò Harris, poiché Trump vinse e tornò per la seconda volta alla Casa Bianca. L’importanza del modo in cui un candidato si presenta è illustrata anche da un esempio proveniente dai Balcani, nel 2010.
Quell’anno i candidati alla presidenza della Croazia erano Milan Bandić, che in seguito sarebbe diventato sindaco di Zagabria, e Ivo Josipović. «C’era una serie di domande sull’Unione europea e Bandić disse semplicemente di non conoscere le risposte e di non essersi preparato. È stata la preparazione a fare la differenza», racconta Macan.
Ivo Josipović vinse quelle elezioni e la Croazia entrò nell’Unione europea (UE) nel 2013.
Dibattiti sì, ma solo se servono a uno scopo
In alcuni Paesi, come il Canada, i dibattiti televisivi sono regolamentati per legge e sono obbligatori, osserva il professor Nick Anstead.
In altri Paesi vengono organizzati ad hoc e ci sono state tornate elettorali in cui non si è tenuto alcun dibattito. Negli Stati Uniti, per esempio, tra il dibattito Nixon-Kennedy e il successivo confronto televisivo presidenziale trascorsero 16 anni.
In genere, i politici accettano di partecipare ai dibattiti quando ritengono di poterne trarre beneficio, afferma.
«Perché in alcuni Paesi non ci sono? Perché esiste un attore politico dotato di potere di veto che considera i dibattiti un potenziale rischio. Di solito si tratta di qualcuno al governo, anche se può essere anche esponente della principale forza di opposizione. Perché entrambe le parti concludano che trarranno beneficio da un simile confronto, deve verificarsi una combinazione di circostanze piuttosto insolita», aggiunge.
Krešimir Macan è convinto che molte persone vorrebbero assistere a un dibattito tra Vučić e un rappresentante della lista degli studenti.
«Come dovrebbe essere moderato e organizzato è un’altra questione. Ma bisogna capire che, se si farà, affrontare Vučić non sarà facile», conclude Macan.
(BBC Serbia, 25.09.2026)