Di Ana Martinoli, teorica dei media e professoressa presso la Facoltà di Arti Drammatiche (FDU)
Miloš Medenica, condannato in primo grado a dieci anni e due mesi di carcere per criminalità organizzata, contrabbando e altri reati, nelle ultime settimane è diventato, attraverso un profilo sulla rete X e un canale Telegram, una fonte di informazione per una parte del pubblico in Serbia riguardo ai legami controversi e mai svelati ufficialmente tra polizia, magistratura, politici e criminalità.
Medenica, che dopo la pronuncia della sentenza di primo grado si è reso irreperibile alle forze dell’ordine, sta attualmente comunicando tramite il canale Telegram “Medeni sa tutto” (Medeni sve zna).
Il suo è un fenomeno interessante e paradigmatico in una società caratterizzata da media asserviti, da una bassa fiducia del pubblico nelle fonti di informazione tradizionali, da mesi di proteste civili e da scontri sempre più frequenti tra gruppi criminali. In un momento in cui un’informazione accurata ha un valore inestimabile e la verità diventa oggetto di negoziazione – dipendendo dalla scelta del canale televisivo – Medenica potrebbe essere trattato come un fenomeno banale e semi-fustigatore che, con un linguaggio di strada, chiama in causa funzionari corrotti. Ma non è certamente così; anzi, la sua popolarità e i suoi effetti potrebbero essere un segnale preoccupante e sollevare la questione se si tratti di una vera e propria operazione politico-comunicativa.
Per cominciare, perché una parte del pubblico si fida proprio di lui, mentre non si fida delle istituzioni ufficiali e dei media mainstream? La sfiducia nelle istituzioni è una malattia cronica della società serba e, per quanto riguarda i media, questa malattia è progredita in modo drammatico. Secondo l’ultimo Reuters Institute Digital News Report, in Serbia la fiducia nei media è al 22%. Quando la fiducia nei canali di informazione tradizionali e abituali è così bassa, il pubblico si rivolge ad altre fonti nel desiderio di comprendere ciò che accade intorno. Ecco perché lo spazio che i media hanno lasciato vuoto viene riempito facilmente ed efficacemente da chiunque offra la sensazione di “dire finalmente la verità”. La forma in cui Medenica lo fa – rivolgendosi direttamente con lo sguardo alla telecamera, con il tono dell’insider, la promessa che “ci sarà dell’altro da scoprire” e l’identificazione con gli spettatori – non è casuale. Il tono informale, unito a uno stile che imita il giornalismo investigativo, rende il contenuto facilmente comprensibile, ma privo della dimensione di verifica e della credibilità professionale e giornalistica.
Con Medenica non esistono due fonti, non c’è una redazione che si assuma la responsabilità, non c’è la possibilità di contestare il contenuto per vie legali. Ma per il pubblico, spesso, tutto questo non ha importanza. I video di “Medeni” vengono condivisi, commentati, diventano parte del dibattito quotidiano, non perché siano verificati, ma perché confermano un sospetto già esistente: le istituzioni ufficiali nascondono molto, il loro interesse non è quello dei cittadini. Questo meccanismo è noto anche nella teoria dei media e viene descritto come la sostituzione della verifica con la conferma – il pubblico non cerca la prova, cerca che gli venga detto ciò che già sospetta e premia la fonte che lo offre nel modo più rapido e diretto, indipendentemente dalla sua affidabilità.
I media mainstream sotto il controllo del governo raramente (mai?) aprono temi che minacciano le élite politiche, il potere o che indicano legami tra politica e criminalità organizzata. I restanti media professionali, anche quando vorrebbero, non possono trattare simili argomenti e storie secondo gli standard giornalistici perché guidati dai postulati dell’etica elementare dell’informazione – sono necessarie prove e dichiarazioni che superino il vaglio editoriale e legale. Si crea così un vuoto informativo che non è la conseguenza di una mancanza di interesse da parte del pubblico, ma dell’assenza di canali che possano soddisfare tale interesse in modo affidabile e fondato sulla ricerca. Un latitante che non ha nulla da perdere – né a livello professionale, né legale, né di reputazione – diventa l’attore più visibile pronto a riempire quel vuoto, indipendentemente dalla qualità e dalla veridicità di ciò che offre.
Il fenomeno mediatico di Medenica ha anche preannunciato un problema che sarà sempre più frequente in un futuro non così lontano: l’autenticità di tali contenuti e la possibilità di accertarla. Infatti, la polizia del Montenegro ha dichiarato a febbraio di quest’anno, riguardo a uno dei primi video in cui Medenica si rivolge al pubblico, che era “generato sinteticamente”, ovvero creato utilizzando strumenti basati sull’intelligenza artificiale con l’obiettivo di creare una falsa impressione e ingannare il pubblico. Anche se tali sospetti sono probabilmente infondati per la serie che Medenica sta pubblicando nelle ultime settimane, essi indicano una seria crisi dell’informazione. Il pubblico valuterà sempre meno e con maggiore difficoltà se qualcosa sia vero in base alle fonti e ai metodi professionali, ma lo farà in base a quanto il video “sembra convincente” e a quanto conferma una posizione già esistente. Quando questo si unisce all’impossibilità di verificare il contenuto dal punto di vista tecnico e fattuale, la fiducia si separa completamente dalla verificabilità. Il pubblico crede a chi recita meglio la trasparenza, non a chi è veramente trasparente.
Infine, ciò che il fenomeno Medenica mostra forse chiaramente non è che un criminale condannato in fuga sia diventato una fonte affidabile. Mostra che la fiducia del pubblico, quando le istituzioni e i media non svolgono il loro ruolo, è pronta a trasferirsi ovunque. La domanda che rimane non è solo mediatica, ma di sicurezza: chi gestisce il canale attraverso cui questa fiducia viene reindirizzata e nell’interesse di chi.
Medenica stesso, in quanto condannato in primo grado e latitante, ha un motivo chiaro e molto particolare – non presentarsi come una vittima del sistema, ma costruirsi come una sorta di Robin Hood, un uomo che conosce la criminalità e la corruzione dall’interno e che ora, presumibilmente, si rivolta contro di loro per dire la verità al “popolo”. Questa posizione narrativa è più pericolosa di quella della vittima, perché la vittima può essere osservata dal pubblico con distacco e sospetto, mentre la figura dell’eroe per necessità, colui che “è stato dentro e poi ha parlato”, conquista più facilmente la fiducia e un’autorità morale che, dato il suo ruolo nell’organizzazione criminale, non gli appartiene. Questa inversione, da partecipante condannato a presunto whistleblower, è il meccanismo con cui una biografia criminale si trasforma in una garanzia di credibilità, invece di metterlo sotto ulteriore sospetto e richiesta di verifica.
Naturalmente, sarebbe ingenuo considerare il fenomeno di “Medeni” come una ribellione e un impegno individuale. La piattaforma che utilizza, il formato in cui il suo contenuto viene distribuito e la velocità con cui si diffonde portano a chiedersi se tutto ciò non superi un ristretto interesse personale. Il canale Telegram che riporta i discorsi del condannato in fuga non deve essere esclusivamente un suo progetto. Può essere anche uno strumento nelle mani di chiunque trovi conveniente compromettere pubblicamente una determinata istituzione, un individuo o una linea politica, mentre il mandante rimane invisibile dietro uno pseudonimo e una redazione inesistente. È proprio questo che i canali di guerriglia mediatica permettono come formato, a differenza del giornalismo classico – l’assenza di firma, l’assenza di un indirizzo di responsabilità, l’assenza di chiunque a cui si possa porre la domanda “da dove avete preso questo?”.
Per questo motivo “Medeni sa tutto” non è solo un sintomo della sfiducia dei cittadini nelle istituzioni e nei media. È anche un banco di prova su cui si testa quanto sia facile, in una società con il 22% di fiducia nei media, reindirizzare l’attenzione del pubblico, plasmare la narrazione sulla colpevolezza e/o innocenza e screditare un attore sgradito, senza investire nella propria visibilità o responsabilità. Non è possibile affermare con assoluta certezza se dietro i singoli post ci sia Medenica stesso, i suoi collaboratori o una terza struttura politica o criminale che trae il proprio vantaggio dalle pubblicazioni, ma l’effetto è sempre lo stesso – il pubblico ottiene la sensazione di essere informato, ma in realtà rimane privo della possibilità di verificare la fonte, il motivo o la verità di ciò a cui crede. Fino a quando questo non cambierà, lo spazio per l’abuso della fiducia non diminuirà, anzi. La domanda cruciale è chi lo riempirà, con cosa e per quale interesse. E quale volto userà per farlo.
(Radar, 29.06.2026)
https://radar.nova.rs/drustvo/milos-medenica-osudenik-izvor-informisanja/