Di Aleksej Kišjuhas
Che cosa abbiamo visto? Da febbraio alla fine di settembre 2025 si sono svolte più di 10.700 proteste in quasi ogni comune della Serbia. Si sono probabilmente tenute le più grandi manifestazioni della storia serba moderna, con circa 300.000 persone in strada il 15 marzo 2025.
Il 1° novembre, circa 110.000 persone hanno partecipato a una commemorazione a Novi Sad, la più grande manifestazione mai organizzata in quella città. Gli studenti hanno camminato per giorni e settimane in tutta la Serbia, arrivando perfino a pedalare fino a Strasburgo. Tutte le università sono state poste sotto blocco, insieme a innumerevoli scuole, mentre gli avvocati hanno proclamato lo sciopero. In aprile, il Primo Ministro è stato costretto a dimettersi. In poche parole, la Serbia ha vissuto sia le proteste più grandi sia le più diffuse della sua storia, oltre a uno dei movimenti civici più significativi nella storia europea contemporanea. E tuttavia, all’inizio del 2026, Aleksandar Vučić rimane saldamente al potere.
Non si tratta di un rimprovero agli studenti: il loro coraggio, la loro creatività e solidarietà sono stati straordinari, e hanno messo in imbarazzo un’intera generazione di politici e attivisti professionisti. Tuttavia, il solo coraggio non è mai stato sufficiente per rovesciare un regime. Esiste un enorme divario tra mobilitare la società e trasformarne la struttura, ed è proprio in quel divario che i regimi autoritari sopravvivono. Una cosa è sollevare il morale; ben altra è avviare una rivoluzione.
Uno dei miti più noti sulle proteste non violente è la “regola del 3,5 per cento” associata a Erica Chenoweth e Maria J. Stephan, esposta in Why Civil Resistance Works (2011). Secondo queste studiose di scienze politiche, nessun governo nella storia è sopravvissuto a una campagna non violenta prolungata che coinvolgesse più del 3,5 per cento della popolazione, mentre l’azione violenta si è spesso rivelata fallimentare o controproducente. Questa “scoperta” è diventata virale ed estremamente popolare, anche tra gli studenti e i loro professori in Serbia, perché offriva speranza. Inoltre, forniva ai manifestanti una cifra precisa a cui aspirare.
La protesta a Belgrado del 15 marzo ha ampiamente superato quella soglia, eppure nulla è cambiato. La stessa Chenoweth ha però invitato alla cautela nell’interpretare la sua ricerca, avvertendo che il “3,5 per cento” non è una legge scientifica rigorosamente dimostrata né una ricetta garantita per il cambio di regime. In primo luogo, Chenoweth e Stephan si riferivano a una resistenza civile prolungata, non a una singola protesta. In secondo luogo, la percentuale rappresenta un modello storico, non una promessa.
Essa si applica a diversi contesti politici – democrazie, Stati fragili e regimi autoritari – ma comincia a incrinarsi quando viene applicata a ciò che i politologi Steven Levitsky e Lucan Way definiscono autoritarismo competitivo, come illustrato in Elections Without Democracy: The Rise of Competitive Authoritarianism (2002). Tali regimi organizzano elezioni, tollerano un certo livello di attività dell’opposizione e mantengono una facciata democratica, mentre sistematicamente manipolano le regole del gioco a proprio favore. Si tratta di qualcosa di più sottile di una dittatura dichiarata e, sotto molti aspetti, più difficile da smantellare. È anche un esempio da manuale della Serbia sotto Vučić.
Il celebre politologo statunitense Gene Sharp ha scritto l’influente trilogia The Politics of Nonviolent Action (1973), nonché lo studio From Dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation (1994). Ha fondato l’Albert Einstein Institution ed è stato nominato più volte al Premio Nobel per la Pace. Sharp sosteneva che ogni regime si fonda principalmente su un insieme di “pilastri di sostegno”: la lealtà delle forze di sicurezza, la cooperazione delle élite economiche, la passività dei funzionari pubblici e l’obbedienza dei media controllati dallo Stato. Suona familiare? Il compito strategico fondamentale di ogni sollevazione non è semplicemente riempire piazze e strade di persone, ma minare questi pilastri uno dopo l’altro, finché l’intera struttura non crolli sotto il proprio peso. Vista attraverso questa lente, le proteste in Serbia hanno ottenuto qualcosa di impressionante, ma non abbastanza.
Ci sono state vittorie simboliche significative: l’arresto di diversi ministri e la caduta del governo di Miloš Vučević; una breccia nel blackout mediatico per ampie fasce della popolazione; e un’ondata di solidarietà che ha attraversato divisioni di classe e ideologiche in un modo che la società serba non vedeva da una generazione. Le proteste di massa hanno svolto un ruolo cruciale nella socializzazione politica, nella mobilitazione e nella presa di coscienza, liberando le persone dalla paura e mettendo a nudo la vera natura del regime. Quest’ultimo ha infatti risposto alle proteste con una repressione brutale e un aperto terrore di Stato. Eppure, i pilastri fondamentali del potere di Vučić non sono caduti né, con ogni probabilità, si sono incrinati.
L’apparato di sicurezza è rimasto leale ed è stato ulteriormente rafforzato con “ultralealisti”. A parte alcune eccezioni individuali, seppur importanti, i dipendenti del settore pubblico non hanno cambiato schieramento. Si tratta verosimilmente di circa 700.000 persone i cui posti di lavoro sono direttamente o indirettamente collegati al Partito Progressista Serbo. Anche la maggioranza parlamentare della coalizione di governo è rimasta stabile, senza una sola defezione significativa.
Le élite economiche restano silenziose e collaborative, come se nulla di straordinario stesse accadendo, e i tentativi di organizzare uno sciopero generale sono falliti. Infine, sia i media statali sia quelli para-statali rimangono ultraleali, accompagnati da ulteriori pressioni e dall’annunciata chiusura dei restanti organi indipendenti. Nulla di tutto ciò è casuale. Una delle caratteristiche più studiate dei regimi autoritari competitivi è la loro capacità di distribuire il clientelismo in modo così ampio e profondo che ritirare la propria obbedienza diventa personalmente rovinoso. Quando il prezzo del cambiare schieramento è il nostro lavoro, l’asilo nido di nostro figlio o forse persino la nostra libertà, la matematica della lealtà cambia, indipendentemente da ciò che pensiamo in privato. Il malcontento pubblico è sempre stato enorme, eppure le rivoluzioni sono estremamente rare. Dopotutto, i regimi in Russia e Bielorussia, Corea del Nord e Iran resistono da decenni sotto uno stivale duro. Uno stivale con la suola più morbida può essere ancora più resistente.
La caduta di Slobodan Milošević nell’ottobre 2000 è un evento di cui gli studenti di oggi hanno solo sentito parlare, poiché avvenne prima della loro nascita. Viene erroneamente ricordata come la storia di una singola protesta di massa. In realtà, fu un processo molto più complesso, non un evento isolato. Combinò una mobilitazione di massa con una coalizione politica e civica profondamente organizzata – il movimento Otpor collaborò strettamente con l’opposizione – insieme a risultati elettorali contestati che fornirono una chiara base giuridica per l’azione, defezioni di attori chiave all’interno dell’apparato di sicurezza e una significativa pressione internazionale, da Bruxelles a Washington e Mosca. Eliminando uno solo di questi elementi, l’esito avrebbe potuto essere diverso. Al contrario, gli studenti del 2024-2026 possiedono in abbondanza solo uno di questi elementi: la mobilitazione di massa, forse persino su scala maggiore rispetto al 2000. Nonostante il loro surplus di coraggio e immaginazione, ciò che non sono ancora riusciti a produrre sono defezioni delle élite, fratture istituzionali e pressioni esterne capaci di completare l’equazione.
Non c’è tuttavia motivo di disperare. Le proteste generano effetti che non sono immediatamente visibili. Costruiscono capacità civiche, creano reti che sopravvivono a ogni singola mobilitazione e aumentano i costi a lungo termine del dominio autoritario. Gli studenti serbi hanno già cambiato qualcosa nella cultura politica della Repubblica: l’ampiezza della partecipazione e la solidarietà intergenerazionale, insieme al rifiuto del cinismo politico e dell’apatia. Non è poco e, con il tempo, potrebbe rivelarsi decisivo. Tuttavia, la storia e la scienza politica sono chiare: la legittimità morale e la partecipazione numerica di massa sono condizioni necessarie per un cambio di regime, ma non sufficienti.
I regimi che cadono sotto la pressione delle proteste sono quasi senza eccezioni quelli che hanno già perso la lealtà di coloro che detengono il potere politico ed economico. I regimi che sopravvivono lo fanno perché, attraverso il clientelismo, la paura o una combinazione di entrambi, riescono a mantenere tali lealtà abbastanza a lungo da permettere all’ondata di proteste di esaurirsi. Le proteste non sono sufficienti, non perché i manifestanti abbiano sbagliato qualcosa, ma perché smantellare un regime richiede molto più che strade affollate. Richiede fratture all’interno del sistema, la costruzione di un’entità politica capace di offrire un’alternativa e l’ottenimento di un sostegno esterno. I segnali di un simile scenario esistono, ma sono ancora agli inizi. La strada non è il traguardo; è soltanto il colpo di partenza della maratona estenuante in cui viviamo.
(Danas, 04.03.2026)
https://www.danas.rs/kolumna/aleksej-kisjuhas/protesti-nisu-dovoljni/