Di Aleksandar Ivković, collaboratore del Centro per la Politica Contemporanea e caporedattore di European Western Balkans
Durante il primo mandato di Donald Trump, furono pubblicati numerosi libri di scienza politica che analizzavano il possibile declino della democrazia negli Stati Uniti. Anche dalla prospettiva odierna, in cui gli istinti autoritari del presidente appaiono ancora più evidenti, alcune di queste riflessioni possono sembrare eccessive. D’altro canto, forse proprio questo livello di vigilanza è necessario per garantire la resilienza della democrazia.
Uno dei libri pubblicati in quel periodo fu How Democracies Die di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt. Gli autori sostengono che l’erosione delle norme democratiche – regole non scritte che guidano il comportamento degli attori politici – aumenta il rischio di un collasso dell’intero sistema democratico. Essi individuano due norme fondamentali che, a loro avviso, erano minacciate negli Stati Uniti: il riconoscimento degli avversari politici come rivali legittimi e non come nemici, la cui importanza è evidente di per sé, e la cosiddetta “moderazione istituzionale” (institutional forbearance).
Secondo Levitsky e Ziblatt, la moderazione istituzionale consiste nell'”astenersi da azioni che, pur rispettando la lettera della legge, ne violano chiaramente lo spirito”. Nei sistemi in cui questa norma viene rispettata, i politici non sfruttano fino all’estremo ogni potere istituzionale tecnicamente a loro disposizione, poiché un simile comportamento conduce a cicli di sfiducia reciproca, polarizzazione e crisi politiche, creando un terreno fertile per l’indebolimento delle istituzioni democratiche.
Evitare la responsabilità politica
Passiamo ora alla Serbia del 2026. A febbraio, i deputati dell’opposizione hanno presentato all’Assemblea nazionale una mozione di sfiducia nei confronti del Governo in relazione al caso dell’ex Stato Maggiore. Questo meccanismo è previsto dall’articolo 130 della Costituzione della Repubblica di Serbia. La mozione deve essere presentata da almeno 60 deputati e l’Assemblea nazionale è tenuta a discuterla nella sua successiva seduta.
Che cosa è accaduto dopo la presentazione della mozione? Innanzitutto, la maggioranza di governo ha rinviato per due mesi la convocazione della “seduta successiva”. In seguito la seduta è stata finalmente convocata con la mozione all’ordine del giorno, ma i deputati della maggioranza hanno negato il numero legale e la seduta non è mai stata ripresa fino a oggi. Proprio come descritto da Levitsky e Ziblatt, la maggioranza non ha tecnicamente violato la lettera della Costituzione: da nessuna parte è infatti stabilito che essa sia obbligata a garantire il numero legale per una simile seduta. Tuttavia, lo spirito della Costituzione è stato chiaramente violato.
Non era la prima volta che l’opposizione presentava una mozione di sfiducia. Lo stesso era accaduto nel novembre 2024 dopo il crollo della tettoia della stazione ferroviaria di Novi Sad. In quell’occasione, la presidente dell’Assemblea aveva rifiutato di inserire la mozione all’ordine del giorno a causa di una controversia sulla validità di due firme. In quel caso era persino discutibile se fosse stato violato soltanto lo spirito della Costituzione o anche la sua lettera, dal momento che, anche escludendo le due firme contestate, il numero di sottoscrizioni rimaneva ampiamente superiore alle 60 richieste. Fu presentato un ricorso alla Corte costituzionale, ma si può presumere che il caso sia finito tra quelli considerati “troppo difficili” e lasciati a prendere polvere in un cassetto. Dopo quell’episodio, l’opposizione presentò una nuova mozione di sfiducia. Tuttavia, fino ai primi di marzo non si tenne alcuna nuova seduta parlamentare e, nel frattempo, il governo di Miloš Vučević si era già dimesso, rendendo la questione irrilevante.
Vale la pena soffermarsi su un dettaglio: tra la fine di novembre 2024 e l’inizio di marzo 2025 non si tenne alcuna seduta dell’Assemblea nazionale, in un periodo in cui la Serbia stava vivendo la più grande ondata di proteste della sua storia recente. Ancora una volta, le autorità non hanno tecnicamente infranto alcuna regola: non esisteva infatti alcun obbligo di convocare una seduta in quel periodo. Tuttavia, spetta ai lettori giudicare se sia conforme allo spirito della democrazia parlamentare che i rappresentanti eletti ignorino completamente una situazione di tale portata.
Un parlamento a partito unico
La prassi di convocare le sedute parlamentari soltanto quando strettamente necessario è evidente ormai da anni, precisamente dal ritorno dell’opposizione in Parlamento nel 2022 dopo il boicottaggio delle precedenti elezioni. Un Parlamento privo di opposizione, presieduto da Ivica Dačić tra il 2020 e il 2022, rappresentava un modello di efficienza: nel solo 2021 rimase in sessione per 100 giorni. Tra il 2022 e il 2025, invece, il Parlamento si è riunito mediamente soltanto per 36 giorni all’anno, quasi tre volte meno. Negli ultimi anni è quindi emersa una chiara volontà da parte delle autorità di far sì che il Parlamento si riunisca il meno possibile, mentre la sua funzione di controllo sull’esecutivo viene spesso ostacolata.
Nell’analisi di Levitsky e Ziblatt, l’erosione delle norme democratiche negli Stati Uniti si è verificata all’interno di un sistema bipartitico, nel quale Democratici e Repubblicani, a seconda di chi detenesse la maggioranza, utilizzavano ogni strumento istituzionale disponibile l’uno contro l’altro. Ciò ha portato a frequenti situazioni di stallo al Congresso e a disfunzioni del sistema politico che, secondo gli autori, hanno contribuito a spianare la strada all’elezione di Donald Trump.
In Serbia, questo fenomeno si verifica in un contesto in cui un unico partito dominante controlla il Parlamento da quattordici anni, determinando la completa subordinazione del potere legislativo a quello esecutivo. Non sarebbe corretto affermare che prima del 2012 esistesse un’età dell’oro del parlamentarismo serbo, ma i quattordici anni di governo del Partito Progressivo Serbo hanno certamente allontanato la Serbia da quell’ideale invece di avvicinarla.
Rispetto ad altre istituzioni, il Parlamento è stato tra i primi organi a essere subordinati sotto il governo del Partito Progressivo Serbo. Già nel 2017, le autorità evitarono di convocare sedute parlamentari durante la campagna elettorale per le presidenziali, al fine di limitare lo spazio a disposizione dell’opposizione. Più tardi, nello stesso anno, la maggioranza ostacolò il dibattito sul bilancio presentando centinaia di emendamenti privi di significato. Tuttavia, queste azioni ebbero un impatto minimo sulla popolarità del Partito Progressivo Serbo. I cittadini serbi hanno da tempo livelli ridotti di fiducia nei confronti del Parlamento come istituzione e il suo indebolimento non ha quindi provocato una forte reazione pubblica.
Secondo un sondaggio Eurobarometro dell’aprile 2026, soltanto il 31 per cento dei cittadini serbi ha fiducia nel Parlamento, mentre le rilevazioni precedenti mostrano che la percentuale non era significativamente diversa nel 2012. Tuttavia, la fiducia nei parlamenti nazionali all’interno dell’Unione europea è solo leggermente più alta, con una media del 37 per cento. La Serbia non è isolata rispetto alle più ampie tendenze di calo della fiducia nelle istituzioni politiche e di crescente sentimento antipartitico. Sebbene le autorità abbiano certamente contribuito a questo fenomeno, la responsabilità non può essere attribuita esclusivamente a loro.
Ridipingere la facciata della democrazia
Il fattore chiave in questo caso non è la pressione pubblica, bensì l’assenza di consenso tra gli attori politici sulle regole del gioco. Se la politica non è una lotta per la sopravvivenza, ma una competizione nella quale a volte si vince e a volte si perde, preservare le norme condivise della vita parlamentare dovrebbe essere nell’interesse di tutti. Chi oggi è al potere potrebbe trovarsi domani all’opposizione e i precedenti che stabilisce potrebbero in seguito essere utilizzati contro di lui.
In un’intervista di ricerca condotta dall’autore di questo articolo nel 2018, una delle principali deputate dell’opposizione aveva espresso proprio questa idea. Due anni dopo, tuttavia, è diventata ministra in un governo guidato dal Partito Progressivo Serbo, dimostrando simbolicamente che anche tra le élite politiche aveva iniziato a venir meno la convinzione che i governi potessero realmente cambiare attraverso le elezioni.
E una volta che si consolida la convinzione che un determinato partito resterà al potere indefinitamente, perché mai quel partito dovrebbe esercitare moderazione invece di trasformare le istituzioni parlamentari in semplici facciate? Allo stesso modo, quando la possibilità di un cambiamento politico dovesse prima o poi riemergere, perché chi è al potere dovrebbe avere interesse a preservare le norme democratiche se ritiene che perdere il potere significherebbe, come minimo, la fine della propria carriera politica? Le norme istituzionali di lungo periodo apparirebbero quindi di scarsa utilità.
Nonostante tutti gli indicatori mostrino che la fiducia dei cittadini nel Parlamento rimane bassa, resta il fatto che le autorità hanno progressivamente evitato il dibattito parlamentare e persino la sola possibilità che il Parlamento possa far cadere un governo attraverso un voto di sfiducia. Come spiegare altrimenti, ad esempio, l’ostruzione di una mozione di sfiducia quando è perfettamente chiaro che il governo non avrebbe perso il voto?
Tutto ciò suggerisce che il Parlamento continua comunque ad avere importanza. Rafforzarlo sarà difficile anche dopo un eventuale cambiamento di governo, considerando le più ampie tendenze di diminuzione della fiducia nelle istituzioni. Tuttavia, le norme e gli standard della democrazia parlamentare rimangono un punto di riferimento che indica la direzione da seguire qualora, in futuro, dovessero emergere condizioni politiche più favorevoli.
(Radar, 23.06.2026)
https://radar.nova.rs/politika/narodna-skupstina-sindrom-dozivotne/