Di Aleksandar Đokić
politologo e ricercatore scientifico
“La storia non accade ovunque nello stesso momento. Per alcune macroregioni, il processo di formazione degli Stati nazionali e persino dei mercati si è concluso già nel XIX secolo. Dopo un paio di secoli di grandi guerre – da Napoleone a Hitler – quei Paesi sono riusciti a trarre alcune lezioni, che solo processi duri e sobri come la storia possono insegnare loro.
Questi Paesi si trovano nella parte occidentale dell’Europa. Con grandi sofferenze, ma anche con grandi successi in molti campi, sono riusciti finalmente a vivere e a espellere dal loro sangue le idee del nazionalismo isolazionista e conflittuale. I movimenti politici nazional-populisti di minoranza che vi compaiono rappresentano proprio i resti dell’epoca precedente in cui sono stati creati gli Stati e le nazioni dell’Europa occidentale. Nei momenti della loro creazione e nel periodo storico di rivoluzioni, guerre e sviluppo industriale che ne è seguito, il nazionalismo ha avuto il suo calcolo.
Quando gli Stati nazionali dell’Europa occidentale si sono solidificati a tal punto e hanno esteso la loro rete di influenza sull’intero pianeta, alla fine, come i grandi monopolisti fuori dalla portata del cartello, si sono scontrati frontalmente in due guerre mondiali, queste costruzioni politiche hanno capito di aver fallito.
Da un lato, sono state spinte verso l’integrazione dallo sviluppo tecnologico e dalla mutata struttura dell’economia, dall’altro, dalle grandi idee della scienza naturale postmoderna – tutte le singole storie nazionali sono solo storie accuratamente costruite e nulla più. Quello che pensiamo sia un processo storico-naturale era in realtà una storia che ci siamo raccontati, per farci strada più facilmente nel mondo cannibale del nazionalismo politico, dove “mangiare o essere mangiati” è l’unico motto.
La storia è servita come indulgenza morale, permettendo alle nazioni europee di cercare di distruggersi l’un l’altra in nome di un grande destino fittizio che si suppone sia stato tramandato loro dai loro antenati dell’antichità o del Medioevo.
Dalle lezioni spiegate delle grandi guerre è nata l’idea di un’economia globale, sono state create frontiere porose a favore del libero scambio internazionale e sono state gettate le basi dei futuri blocchi economici macroregionali. La circolazione dell’economia doveva essere accelerata fino a raggiungere il massimo numero di rivoluzioni in un trimestre. A questo serviva l’idea di dare libertà d’azione alla finanza, che fino ad allora era limitata dalla velocità di sviluppo dell’economia reale e dal valore equivalente in oro.
Infine, la struttura dell’economia è cambiata in modo tale che il settore dei servizi, che fa parte del progresso scientifico e non si basa sull’edonismo, è diventato più importante del settore produttivo. Insieme alle idee e all’economia, le società occidentali stanno gradualmente cambiando e si stanno rendendo conto che la loro storia è stata piena di razzismo, colonialismo, nazionalismo – in parole povere – piena di conflitti basati sulle differenze.
Il nazionalismo è stato allontanato dalla corrente principale in quanto, in senso morale, malvagio e, in senso economico, dannoso. Solo quando in Estremo Oriente è apparso un nuovo sfidante all’ordine dominante – la Cina – l’Occidente ha cominciato lentamente a giungere alla conclusione che l’apertura assoluta, sia in senso politico che economico, è potenzialmente pericolosa. Sì, c’è sviluppo, ma lo sviluppo non è solo in Occidente, bensì globale. Sì, lo sviluppo globale è anche positivo, perché stimola lo sviluppo occidentale, ma il mondo è un grande luogo con diversi sistemi ideologici. Questi sistemi non guardano il mondo attraverso gli occhiali rosa del globalismo, ma lo percepiscono come una debolezza dell’Occidente, sulla base della quale si dovrebbe prima garantire la propria crescita, e poi ingaggiare una lotta con il globalismo stesso.
Nazionalismo jugoslavo
Mentre i paradigmi cambiano, i Balcani rimangono imprigionati nei processi incompiuti del XIX secolo. La lotta dei popoli balcanici contro gli imperi, la lotta avviata dal nazionalismo liberatorio e tempestivo, avrebbe dovuto portare al radicamento dei liberi Stati nazionali balcanici e con essi delle nazioni.
A quel tempo, ogni nazione balcanica aveva nei suoi piani un grande progetto nazionalistico. Quello jugoslavo era certamente il più ambizioso, aveva il potenziale per riunire la maggior parte dei Balcani sotto un unico tetto. Le sue parti, tuttavia, non si incastravano, per quanto molti cercassero di assemblare il mosaico. Se il centro della Jugoslavia fosse stato radicato nel razionalismo e magari bilanciando, livellando, facendo concessioni e fornendo benefici a tutte le sue parti, quel progetto sarebbe riuscito.
Tuttavia, il suo centro era a Belgrado, che da secoli era sotto l’occupazione imperiale straniera e non era all’altezza di un compito così grande. Al posto della ragione, nei circoli governativi e culturali di Belgrado si alternavano a ondate emozioni elevate e pulsioni violente, entrambe con risultati indesiderati. Indipendentemente dal fatto che in un determinato momento la Jugoslavia fosse vista romanticamente come la terra promessa, non è riuscita a essere ciò che doveva essere per avere successo – e cioè fare un calcolo corretto di quanto si ottiene per la parte investita e di quanta responsabilità si ha per il capitale investito.
La differenza tra nazionalismo occidentale e orientale
È qui che risiede la differenza fondamentale tra il nazionalismo occidentale e quello orientale, il nostro nazionalismo balcanico. In Occidente, il nazionalismo era esclusivamente uno strumento, un modo per ottenere ricchezza, potere e influenza. Naturalmente, anche il freddo Occidente non è immune da sogni che molto facilmente si trasformano in inferno. Il romanticismo nazionale tedesco ha dato vita a Hitler e ha quasi distrutto l’Europa, compreso l’Occidente. Dall’altra parte del continente, non abituata a pensare con chiarezza e a concentrarsi semplicemente sugli interessi, dove 2+2 non fa 4, i processi storici non potevano procedere con la stessa dinamica dell’Occidente.
Nei Balcani, la storia inventata nel XIX secolo si è fusa con l’anima e a causa dell’anima si uccide, non si vive. La storia, in quanto storia, ha portato ricchezza e sobrietà all’Occidente, e infinite guerre tribali all’Est per stabilire quale versione della storia sia la più tangibile. Un’overdose di politica e un’evasione dal modo di pensare economico, l’innamoramento per i propri miti e per un’immagine di sé non sapientemente dipinta, invece di pensare a ciò che si può ottenere attraverso l’economia, l’accumulo di capitale, la cooperazione, il commercio…
Il nazionalismo balcanico contemporaneo non è altro che una fuga dalle responsabilità dovuta al panico. L’indipendenza non è da mettere sulla bandiera, né da incorporare nell’inno nazionale, né da imprimere sulle fosse comuni altrui… La vera indipendenza è costruire e gestire un sistema politico ed economico, accettando sia i profitti che i costi. Il nazionalismo balcanico è il trasferimento della responsabilità economica all’Occidente, mentre il prodotto principale dei Balcani sono i conflitti politici.
Quando corruzione e negligenza combinate bussano alla porta, la colpa è di Bruxelles, che dovrebbe vendicarsi attraverso i suoi vicini – Zagabria, Belgrado, Sarajevo. Il nazionalismo impedisce ai Balcani di vedere i propri vantaggi nell’attuale sistema economico globale e di sfruttarli al massimo”.
(Bloomberg Adria, 08.10.2023)
This post is also available in: English