Su Ivan Ostojić, uno degli esperti più influenti in tecnologia e innovazione di questa regione, nato a Valjevo e che vive in Svizzera da due decenni, dove lavorato come partner nella società globale McKinsey sviluppando il Global Technology Council, è difficile dire che si opponga al progresso tecnologico e all’avanzamento economico. Soprattutto perché l’innovazione e le nuove tecnologie sono al centro della sua collaborazione professionale con le principali aziende globali, investitori e organizzazioni pubbliche.
Inoltre, è un sostenitore dell’accelerazione dell’integrazione europea della Serbia. Nonostante tutto ciò, in un’intervista con Radar, rivela di essere profondamente preoccupato per uno degli accordi di cooperazione strategica della Serbia con l’UE, che riguarda le risorse minerali critiche.
“Sono preoccupato che, secondo questo documento, la Serbia diventerà una zona di interesse economico da cui verranno estratte risorse naturali con un ritorno minimo per lo Stato, mentre esiste un significativo potenziale rischio per l’ambiente. Molti esperti hanno documentato che le riserve idriche sarebbero le più minacciate. Non solo perché grandi quantità di acqua vengono utilizzate per la lavorazione del minerale e l’estrazione del litio, ma anche perché l’acqua utilizzata durante la lavorazione viene contaminata con sostanze chimiche tossiche e metalli pesanti, rendendola praticamente inutilizzabile. D’altra parte, i benefici per lo Stato e la società dal progetto Jadar sono altamente discutibili”, aggiunge Ostojić e raccomanda un percorso completamente diverso per lo sviluppo economico della Serbia.
L’estrazione mineraria è stata fatta in Serbia per molti anni, ma sembra che l’opposizione a una singola miniera non sia mai stata così grande. Perché?
Beh, il litio non è mai stato estratto prima, e questa miniera potrebbe distruggere una delle parti più fertili e verdi della Serbia – Podrinje e Mačva. Il rischio è troppo grande. Per quanto riguarda le altre miniere, sono state realizzate in un’epoca economica diversa, erano una volta di proprietà statale, prima della Jugoslavia e poi della Serbia, quindi la maggior parte dei profitti rimaneva allo Stato fino a quando non furono privatizzate. Ora, per la prima volta, fin dall’inizio, una miniera viene consegnata a una società straniera, con royalties minerarie minime.
Sì, ma il governo sostiene che il Bacino Minerario e Metallurgico di Bor (RTB Bor), mentre era un’impresa statale, generava una perdita annua di 150 milioni di dollari e, da quando la cinese Zijin ha preso il controllo, sta realizzando enormi profitti.
E per chi sta generando profitti Zijin? Non sto dicendo che realizzare un profitto sia sbagliato, poiché le aziende vengono create per questo motivo. Poiché si tratta di risorse naturali, è fondamentalmente importante considerare cosa ne guadagna lo Stato e la società nel suo complesso, poiché tutte le attività minerarie hanno conseguenze per l’ambiente. La Serbia trarrebbe beneficio dal progetto Jadar? Considerando tutto, il risultato di quell’equazione sarebbe negativo.
Cosa ne pensa delle presunte garanzie del Cancelliere tedesco e della Commissione Europea secondo cui il litio della Serbia sarà utilizzato solo se verranno rispettati i più alti standard di protezione ambientale?
La Serbia non ha esattamente una buona reputazione in materia di protezione ambientale. Secondo l’Indice di Performance Ambientale (EPI) delle Università di Yale e Columbia, la Serbia si classifica al 116° posto su 180 paesi per la qualità dell’aria, e ancora peggio, al 128° posto per la gestione delle acque reflue. Paesi come Paraguay e Filippine si classificano meglio di noi, mentre Timor Est e Senegal sono solo leggermente peggio. Come se non bastasse, dal 10 aprile al 3 maggio 2023, il Ministero delle Finanze della Serbia ha reso pubblico un progetto di legge sulle modifiche alla Legge sulle Tasse per l’Uso dei Beni Pubblici, proponendo di ridurre di 1.000 volte le tasse per le aziende che scaricano acque reflue nei fiumi. Con una tale storia, è difficile credere che in futuro verranno applicati i più alti standard ambientali.
Ora il governo sta cercando di convincerci che la Germania garantirà questo. Con tutto il rispetto per lo Stato tedesco, dobbiamo ricordare che le nostre relazioni negli ultimi 100 anni e più non sono state esattamente idilliache, a partire dalla Prima e dalla Seconda Guerra Mondiale, durante le quali un terzo della popolazione serba è perita, e gli atrocità commesse a Kragujevac e Kraljevo, ecc. Questa politica aggressiva è continuata nella storia più recente, quando la Serbia è diventata il primo paese a cui la Germania ha inviato le sue forze armate dopo la Seconda Guerra Mondiale senza un mandato ONU. E ora stanno cercando di convincerci che siamo importanti per loro, che l’estrazione del litio è buona per noi e che garantiranno che verranno implementati i più alti standard ambientali. C’è molto spazio per lo scetticismo qui. Temo che tra una o due decadi ci troveremo a lamentare di essere passati dal genocidio all’ecocidio.
Per essere chiari, non sto solo criticando la Germania. Ci sono anche esempi di investitori provenienti dall’Est che hanno preso di mira le nostre ricchezze naturali e hanno sfruttato spietatamente le risorse, come i russi con i giacimenti petroliferi in Vojvodina e i cinesi con le miniere intorno a Bor, prestando poca attenzione all’ambiente. Per quanto riguarda le garanzie della Commissione Europea, anche il miglior cardiologo assicura il paziente prima dell’intervento che si tratta di una procedura di routine, ma a volte il paziente muore. Qualcosa di simile potrebbe accadere in questo caso. Non si scava nelle viscere della terra senza alcuni rischi e conseguenze ambientali. Invece di fare affidamento sugli altri per proteggerci, dobbiamo proteggerci da soli. Soprattutto perché l’attività mineraria verrà svolta da una società privata, il cui principale interesse è il profitto, e che ha già causato problemi ambientali in altri paesi.
Il governo sostiene che coloro che si oppongono alla miniera sono contro gli interessi della Serbia, cercando di fermare la sua crescita economica dinamica, e che il litio è un’opportunità storica per un “salto quantico” nell’economia serba. Come le suonano questi argomenti come economista?
L’effetto economico si misura attraverso la crescita del PIL, che rappresenta il valore di tutti i beni e servizi prodotti in un paese in un anno. Si prevede che la crescita del PIL porti anche a un aumento della ricchezza e che queste due cose siano direttamente correlate. Il governo inserisce la miniera di litio e l’industria associata in questo contesto, ma non è tutto così semplice.
Può spiegare meglio questo punto?
Per renderlo più comprensibile, presenterò due scenari. Nel primo, 100 dinari di PIL vengono generati da un’azienda di proprietà straniera, che ha 60 dinari di profitto che porterà fuori dal paese e investirà in progetti in altri paesi dove può portare un rendimento maggiore al proprietario. Inoltre, ottimizzerà il suo carico fiscale al quattro o cinque percento, quindi al massimo, 5 dinari rimarranno nel sistema serbo dai 100 generati, e altri 5 dinari dalle royalties minerarie. I restanti 30 dinari saranno pagati ai dipendenti, metà dei quali andranno a stranieri che occupano posizioni chiave nella società. Quando tutto è detto e fatto, solo 25 dinari su 100 rimarranno in Serbia, quindi il beneficio per la società e lo Stato è minimo. Questo scenario è caratteristico dei paesi africani, ricchi di risorse naturali, ma che ottengono solo le briciole mentre le società straniere estraggono tutti i profitti.
Nel secondo scenario, se quei 100 dinari vengono generati da un’azienda di proprietà di un imprenditore locale, tutti i 100 dinari rimangono in Serbia, poiché l’azienda impiega prevalentemente lavoratori serbi che spenderanno qui tutti i 30 dinari dei loro stipendi. Inoltre, un’azienda locale in Serbia paga una tassa societaria del 15%, significativamente più alta rispetto alle aziende straniere che sono spesso registrate in paesi con aliquote fiscali inferiori. Inoltre, i proprietari locali sono meno inclini a portare i loro profitti fuori dal paese come fanno i proprietari stranieri. Un buon esempio è la Norvegia, che estrae petrolio dal suo fondale marino e tutto il profitto va in un fondo statale che reinveste quel denaro nello sviluppo. Temo che il nostro governo stia facendo mosse che pongono la Serbia molto più vicina al primo scenario rispetto al secondo.
Sembra che la struttura della crescita del PIL potrebbe essere più importante del tasso di crescita stesso?
Molti trascurano che il valore di mercato di una società impegnata nell’intelligenza artificiale è determinato moltiplicando i suoi ricavi per un coefficiente di 25,8. Ciò significa che una società con 100 dinari di ricavi vale 2.580 dinari. Al contrario, per le società minerarie, questo moltiplicatore è 0,8, quindi se generano 100 dinari di ricavi, il loro valore è solo 80 dinari. L’attività mineraria, quindi, non è un’industria così attraente come alcuni in Serbia cercano di rappresentarla, soprattutto in confronto alle nuove tecnologie. Inoltre, i benefici economici dell’attività mineraria sono anche discutibili. L’importanza della qualità della crescita del PIL è evidente anche dall’esempio degli Stati Uniti. Sebbene nella prima metà del 2024, il PIL degli Stati Uniti sia cresciuto del 2,8%, più del previsto 2%, non ha generato entusiasmo ma piuttosto sospetti tra gli investitori nei mercati azionari perché la crescita non è stata il risultato di una crescita economica organica e sostenibile. Invece, è stata spinta dall’aumento della spesa pubblica, dagli incentivi fiscali e dai maggiori costi sanitari dovuti all’invecchiamento della popolazione. Pertanto, tale crescita del PIL non è stata premiata dai mercati ma penalizzata.
Poiché enfatizza la qualità della crescita, come interpreta il fatto che la Serbia ha stanziato per anni il 7-8% del PIL per investimenti pubblici, ma ottiene tassi di crescita del PIL molto più bassi? Cosa dice questo sull’efficienza di quegli investimenti, che sono anche finanziati attraverso nuovi debiti?
Ad essere sinceri, gli effetti degli investimenti infrastrutturali sulla crescita economica non possono essere avvertiti nel breve termine. Tuttavia, dato che una parte significativa del PIL è stata destinata all’infrastruttura per cinque anni, è evidente che il governo sta cercando di accelerare la crescita attraverso l’aumento degli investimenti pubblici, con un ritorno negativo sui fondi investiti. Essenzialmente, questa è una strategia ben nota in economia per creare un boom economico a breve termine facendo generare domanda dal governo spendendo più di quanto raccoglie in tasse. Secondo il rapporto del Consiglio Fiscale, dal 2020 ad oggi, il deficit totale, o il disavanzo di bilancio, in Serbia è del 21,4% del PIL, mentre il PIL è aumentato del 15,3%. Con un tale ritorno negativo, questa misura ha effetti a breve termine, ma a lungo termine, il risultato è molto discutibile, spesso negativo.
Suppongo che un proprietario di un’azienda privata licenzierebbe immediatamente un direttore che investisse denaro in queste condizioni?
Certamente, senza esitazione, perché non è sostenibile a lungo termine investire denaro con un ritorno negativo. Questo sicuramente non è un tipo di crescita basato su solide fondamenta.
Questo significa che la Serbia si trova di fronte a problemi a lungo termine, anche se ora, almeno sulla carta, sembra che tutto vada bene?
Di natura sono un ottimista, ma la struttura della nostra crescita economica è lontana dall’essere ideale. Soprattutto perché si basa su stimoli fiscali e investimenti pubblici aumentati, come negli Stati Uniti, e lì gli investitori non sono entusiasti di tale crescita.
Il Ministro Tomislav Momirović dice che la Germania e alcuni altri paesi sviluppati stanno affrontando la minaccia di recessione e che è “dovere della Serbia aiutarli”. Come suona a lei?
Dovrebbe esserci una chiara distinzione tra marketing politico e economia reale. È vero che l’Europa sta affrontando problemi significativi e che nubi scure si stanno addensando su di essa. La sua industria automobilistica, in particolare, è sotto pressione, avendo subito una sconfitta tecnologica da parte della Cina. Gli Stati Uniti hanno preso il comando nell’intelligenza artificiale, e altre industrie, iniziate in Europa, come il calcolo quantistico, si stanno trasferendo anche in America. L’Europa sta affrontando molti problemi strutturali, la disoccupazione è in aumento, il tasso di crescita è inferiore a quello previsto, quindi temo che il pericolo di recessione in alcuni paesi sia reale, ma non vedo come la Serbia possa aiutare qualcuno – soprattutto non la Germania, che ha un’economia 59 volte più grande di quella serba. Pertanto, questa dichiarazione del ministro fa parte del marketing politico con sfumature dell’effetto Dunning-Kruger, dove non sai quanto non sai, e dove i migliori studenti sottovalutano le loro capacità, mentre i peggiori le sopravvalutano di gran lunga.
La Serbia potrebbe diventare un danno collaterale nel conflitto globale tra l’industria automobilistica europea e quella cinese?
Esiste un reale pericolo che la Serbia possa diventare un paese da cui vengono estratte risorse minerarie a basso costo per le esigenze dell’industria nei paesi sviluppati. D’altra parte, la domanda è per quanto tempo ancora il litio sarà utilizzato per le batterie elettriche. Attualmente, tali batterie sono dominanti, ma la ricerca su una dozzina di tecnologie alternative per le batterie è già a buon punto, con alcune aziende che pianificano di avviare la produzione in serie già nel 2028, il che ridurrebbe ulteriormente la domanda di litio. Oltre ai problemi nella produzione di litio, anche il riciclaggio delle batterie agli ioni di litio è piuttosto costoso e impegnativo dal punto di vista ambientale. Infine, per quanto i veicoli elettrici possano contribuire alla protezione dell’ambiente, l’anello più debole di questa catena è che anche l’elettricità che utilizzano deve essere “verde”.
Per quanto riguarda l’elettricità necessaria per far funzionare le auto elettriche, potrebbe commentare il fatto che a luglio EPS (l’Industria Elettrica della Serbia) non è riuscita a produrre abbastanza elettricità per le esigenze interne e ha dovuto importare enormi quantità di elettricità a prezzi piuttosto elevati?
Perché i veicoli elettrici siano vantaggiosi, la quota della produzione di elettricità da fonti rinnovabili, che non emettono gas serra, deve aumentare. Altrimenti, non sono convenienti. In particolare, se consuma energia ottenuta dal carbone, un’auto elettrica dovrebbe percorrere 150.000 chilometri per essere “vantaggiosa” dal punto di vista ambientale rispetto alle auto convenzionali. Inoltre, se tutti in Serbia passassero ai veicoli elettrici, la domanda è se avremmo abbastanza infrastrutture per ricaricarli. E un altro aspetto è che qui la maggior parte dell’elettricità viene ancora prodotta dal carbone.
Su cosa dovrebbe basarsi lo sviluppo economico della Serbia, allora?
La Serbia ha ancora un potenziale umano eccezionale, che spero il sistema non distrugga completamente. Le industrie in cui lo Stato non ha interferito troppo e dove è stata consentita la libera concorrenza sono essenzialmente di livello globale in termini di qualità. I due migliori esempi di questo sono l’IT e le pratiche dentistiche private. Molte aziende IT di proprietà di serbi valgono centinaia di milioni di euro, fanno ottimi affari in tutto il mondo, e alcune si stanno preparando a quotarsi alla borsa americana. Oltre a queste, dovrebbero essere sviluppate industrie di tecnologia media e alta, compresa l’intelligenza artificiale, che crea grande valore aggiunto. È ora di passare dai servizi ai prodotti tecnologici e alle piattaforme, poiché ciò garantirebbe uno sviluppo molto più rapido e pulito.
Un valore molto maggiore può anche essere creato nell’agricoltura, nell’industria alimentare e di trasformazione, il cui prodotto finale sarebbe il cibo sano, sempre più richiesto a livello globale. Infine, la terza direzione di sviluppo dovrebbe basarsi su medie imprese manifatturiere che si sono già posizionate e ora forniscono grandi aziende multinazionali come Coca-Cola e produttori di frigoriferi noti a livello mondiale come Liebherr e Haier. Ci sono parecchi di questi piccoli e medi “gioielli” di aziende che dovrebbero essere supportati e rafforzati per sviluppare più rapidamente la prossima generazione di prodotti e diventare un importante ingranaggio nelle catene di approvvigionamento globali. Insieme a questi settori, che già esistono in Serbia, dovrebbero essere scelte altre due o tre tecnologie del futuro, come il calcolo quantistico. Nel prossimo periodo, lo sviluppo del paese dovrebbe basarsi su questo.
Per quanto tempo l’agricoltura rimarrà un’opportunità non sfruttata, dato che i Paesi Bassi esportano 20 volte più cibo della Serbia da aree coltivabili più piccole?
Si devono consentire l’accorpamento delle terre e l’esportazione libera, con un’attenzione particolare all’esportazione di prodotti trasformati con un valore aggiunto maggiore piuttosto che di prodotti congelati. Di recente, ho trascorso molto tempo in America e ho capito quanto sia cruciale il sistema per il successo nel business, soprattutto per le nuove tecnologie, poiché influenza l’afflusso di capitali e talenti, nonché di manodopera istruita. Parte di questo sistema è la protezione degli investitori, incoraggiare la concorrenza, prevenire giochi sporchi e evitare abusi monopolistici, poiché le sanzioni per questo sono molto severe. L’altra parte include incentivi, un mercato dei capitali sviluppato e partenariati pubblico-privati, il cui scopo è contribuire allo sviluppo di nuove tecnologie. Una volta stabilito un sistema del genere, puoi aspettarti lo sviluppo di un settore.
E cosa dire dei paesi come la Serbia, dove il sistema si riduce a una citazione del film L’estate infida del ’68: “In questo sistema, siamo io, te e papà”?
Questo è un sistema molto negativo. Invece, la Serbia dovrebbe prendere esempio dalla Svizzera e dall’Irlanda, dove le istituzioni funzionano in modo impeccabile, l’economia è molto libera, lo Stato non interferisce direttamente nell’economia e nessuno ha una posizione privilegiata, così nella competizione equa vincono i migliori. Purtroppo, non è così in Serbia. Il nostro problema fondamentale è che vincono i ben collegati, piuttosto che i migliori, e per questo siamo condannati a un graduale declino. I ben collegati possono vincere solo nella competizione domestica, ma perdono costantemente sulla scena internazionale. Proprio come i nostri club di calcio. Alcuni sono da anni ai vertici del campionato nazionale, ma non riescono nemmeno a superare il primo turno di qualificazioni per una competizione europea.
Sta dicendo che dobbiamo conquistare la scena internazionale perché il mercato interno è troppo piccolo e chi vuole svilupparsi più velocemente deve esportare?
Sì, la Serbia è troppo piccola per essere autosufficiente, e ogni azienda che vuole espandere il proprio business è semplicemente costretta a cercare clienti anche in altri mercati esteri. Altrimenti, rimarranno stagnanti, e alcune falliranno persino.
(Radar, 13.08.2024)
https://radar.nova.rs/ekonomija/ivan-ostojic-intrevju-za-radar/