Mentre il dibattito globale sull’intelligenza artificiale si concentra sulla velocità dello sviluppo e sulle capacità tecnologiche, la questione dell’infrastruttura su cui l’IA si fonda viene sollevata molto più raramente.
Daniil e David Liberman, co-creatori del protocollo Gonka, futuristi, imprenditori e investitori, in un’intervista per NIN aprono il tema della centralizzazione e della decentralizzazione dell’IA come scelta strategica con conseguenze economiche, sociali e geopolitiche di lungo periodo.
Oggi la maggior parte del mondo parla di infrastruttura di IA centralizzata. Perché e come avete deciso di muovervi nella direzione completamente opposta, verso un’infrastruttura di IA decentralizzata?
L’infrastruttura di IA centralizzata appare inevitabile solo se non si mettono in discussione le sue premesse di base. Per molto tempo le discussioni sull’intelligenza artificiale si sono concentrate sui modelli, sull’etica o sulla regolamentazione. Tuttavia, al di sotto di tutto questo si trova un livello ancora più decisivo: la potenza di calcolo. Chi la possiede, chi ne controlla l’accesso e a quali condizioni può essere utilizzata determina in ultima analisi come funziona l’IA e chi ne beneficia.
Se si osserva l’IA da questa prospettiva, il quadro attuale diventa difficile da ignorare. Le ricerche dell’OCSE e altri dati pubblicamente disponibili mostrano che l’infrastruttura avanzata di calcolo per l’IA è sempre più concentrata nelle mani di un numero ristretto di fornitori di servizi cloud e in un numero limitato di Paesi. Ciò ha creato un divario crescente nell’infrastruttura di calcolo tra chi ha accesso al livello fondamentale e chi non lo ha.
Questa concentrazione non è casuale. Oggi l’accesso alle unità di elaborazione grafica avanzate è controllato da un numero ristretto di fornitori ed è sempre più influenzato dalle priorità statali. Gli Stati Uniti e la Cina stanno consolidando attivamente il controllo sui chip, sulle risorse energetiche e sulla capacità dei data center, determinando di fatto dove sia possibile costruire l’intelligenza artificiale su larga scala e chi possa farlo. Il risultato è una potenza di calcolo costosa, con capacità limitata e distribuita in modo geograficamente disomogeneo, proprio nel momento in cui l’IA sta diventando il fondamento della scienza, dell’industria e della società.
Allo stesso tempo, la decentralizzazione nella sua forma attuale non ha risolto automaticamente questo problema. Molti sistemi decentralizzati consumano ancora una quota significativa della potenza di calcolo disponibile per meccanismi di consenso e sicurezza, mentre gli incentivi spesso premiano il capitale piuttosto che il reale contributo computazionale. Ciò scoraggia i fornitori di hardware e rallenta l’innovazione a livello infrastrutturale.
È qui che il nostro modo di pensare si è differenziato. Non abbiamo considerato la decentralizzazione come una posizione ideologica né come una reazione contro gli attori centralizzati. Ci siamo arrivati ponendoci una domanda pratica: come sarebbe l’infrastruttura di IA se efficienza, accesso e contributo fossero allineati invece di essere in conflitto?
Questa domanda ci ha portati a un modello in cui la maggior parte della potenza di calcolo è destinata al lavoro effettivo dell’IA e non ai processi tecnici accessori; in cui la partecipazione e la governance si basano su un contributo computazionale verificato e non sul capitale; e in cui l’accesso alle risorse GPU globali è aperto e senza autorizzazioni preventive. In pratica, molte di queste ipotesi vengono testate attraverso un dialogo continuo e aperto con operatori di GPU, costruttori di sistemi e ricercatori che collaborano in tempo reale, anche all’interno della nostra comunità Discord.
L’intelligenza artificiale non è mai stata soltanto software. Ha sempre funzionato come infrastruttura. E le decisioni infrastrutturali tendono a indirizzare le società lungo traiettorie che durano decenni. Stabilire questa base all’interno di un numero ristretto di giurisdizioni aziendali o nazionali non è un esito tecnico neutrale; è una decisione sistemica con conseguenze economiche e geopolitiche di lungo periodo. Se l’intelligenza è concepita come qualcosa di abbondante e accessibile, l’infrastruttura che la sostiene deve essere progettata fin dall’inizio per l’abbondanza.
Quanto è difficile costruire qualcosa che va contro le convinzioni delle comunità tecnologiche dominanti? Dal vostro punto di vista, che cosa significa avere successo?
È difficile soprattutto perché non si discute con le persone, ma con le impostazioni predefinite. Le comunità tecnologiche dominanti tendono a ottimizzare ciò che funziona nel breve termine: velocità, efficienza del capitale, controllo centralizzato e crescita attraverso la concentrazione. Queste decisioni hanno senso nel loro contesto, ma una volta diventate la norma vengono raramente messe in discussione. Quando le si sfida, può sembrare di parlare un’altra lingua, non perché le idee siano estreme, ma perché toccano gli incentivi su cui sono già state costruite molte carriere, aziende e strategie.
Ciò che rende tutto questo ancora più difficile è il momento in cui sta accadendo. I sistemi centralizzati spesso sembrano avere successo molto prima che i loro costi di lungo periodo diventino visibili. Sebbene gli enormi investimenti e i costi infrastrutturali siano già evidenti, le conseguenze più profonde emergono di solito più tardi sotto forma di dipendenza, perdita di flessibilità, trasferimento del potere di determinazione dei prezzi a un numero ristretto di fornitori e incapacità di cambiare direzione una volta che i sistemi sono profondamente radicati.
Per noi, il successo non significa vincere un dibattito o sostituire gli attori esistenti. Ha un aspetto molto più discreto. Il successo è il momento in cui l’infrastruttura decentralizzata smette di essere una posizione o un messaggio e diventa qualcosa di ordinario: quando le persone la utilizzano non perché credono nella decentralizzazione, ma perché è semplicemente l’opzione più pratica disponibile. In definitiva, il successo arriva quando cambia l’oggetto stesso della conversazione, quando la domanda non è più se l’intelligenza debba essere centralizzata, ma perché abbiamo mai presupposto che dovesse esserlo. A quel punto, le convinzioni non devono più essere contestate direttamente; si evolvono da sole.
Perché è importante che Stati e aziende riflettano sull’intelligenza artificiale decentralizzata? In quale momento governi e imprese dovrebbero decidere tra un approccio centralizzato e uno decentralizzato?
Perché l’infrastruttura dell’IA non è più soltanto un livello tecnico; sta diventando una dipendenza strategica. Sia per gli Stati sia per le aziende, l’infrastruttura di IA centralizzata crea un vincolo di dipendenza da cui è difficile uscire. Quando i sistemi chiave iniziano a dipendere da un numero ristretto di fornitori, il controllo si sposta gradualmente dagli utenti ai proprietari dell’infrastruttura. Nel tempo ciò influisce sui prezzi, sulla disponibilità, sul ritmo dell’innovazione e sull’ampiezza delle reali scelte strategiche.
Per gli Stati, questo è sempre più una questione di sovranità e resilienza. Oggi l’intelligenza artificiale costituisce la base dei servizi pubblici, della ricerca scientifica, della difesa e della pianificazione economica. Un affidamento totale a infrastrutture esterne e centralizzate introduce punti unici di vulnerabilità, tecnici, politici e geopolitici, che spesso diventano visibili solo in situazioni di crisi. Nelle conversazioni che intratteniamo con i governi, il controllo delle risorse di calcolo è sempre più considerato una componente fondamentale della sovranità dell’IA, insieme all’energia e ai dati.
Per le aziende, si tratta di una questione di flessibilità strategica. L’infrastruttura centralizzata può funzionare molto bene nelle fasi iniziali, ma nel tempo tende a trasformarsi in una dipendenza di lungo periodo. I costi diventano più difficili da controllare, le alternative più complesse da introdurre e le decisioni architetturali più difficili da modificare su larga scala.
Il momento chiave per prendere una decisione arriva prima di quanto la maggior parte si aspetti. Le decisioni infrastrutturali si cristallizzano molto prima che le loro conseguenze diventino evidenti. Quando l’IA passa dalla fase sperimentale all’uso routinario, cambiare l’architettura di base diventa esponenzialmente più costoso. Il momento giusto per decidere non è quando i sistemi centralizzati iniziano a fallire, ma quando sembrano ancora funzionare perfettamente. Considerare per tempo approcci decentralizzati preserva la possibilità di scelta; aspettare spesso significa che la decisione è già stata presa, solo senza un’intenzione consapevole.
È troppo tardi se la maggior parte dei sistemi è già stata costruita su infrastrutture centralizzate?
Raramente è davvero troppo tardi, ma quanto più a lungo la centralizzazione funziona come modello predefinito, tanto più il cambiamento diventa esponenzialmente difficile. Quando la maggior parte dei sistemi è costruita su infrastrutture di IA centralizzate, la sfida non è più tecnica; diventa istituzionale. Flussi di lavoro, incentivi, bilanci, requisiti di conformità e persino la formazione dei talenti iniziano a partire dal presupposto che la centralizzazione sia semplicemente il modo in cui funzionano le cose. A quel punto, il cambiamento non significa solo migrare l’infrastruttura, ma disimparare abitudini, modelli contrattuali e modi di pensare che nel tempo si sono profondamente radicati.
Le ricerche sul lock-in infrastrutturale lo confermano. Le analisi di settore mostrano costantemente che, dopo alcuni anni di attività in ambienti cloud centralizzati, i costi di transizione aumentano bruscamente, non in modo lineare ma a salti. Le ragioni includono contratti di lungo termine, quadri normativi, processi interni profondamente integrati e specializzazione della forza lavoro. Le ricerche dell’OCSE indicano inoltre che Stati e organizzazioni privi di accesso precoce alle risorse di calcolo per l’IA rischiano di entrare in un circolo vizioso di ritardo, perdendo non solo competitività ma anche libertà architetturale, ossia la reale possibilità di scegliere modelli infrastrutturali alternativi.
Allo stesso tempo, la storia mostra che le transizioni infrastrutturali quasi mai avvengono tutte in una volta. Di solito iniziano ai margini dei sistemi. Nuovi casi d’uso, nuovi attori e nuovi vincoli creano punti di pressione in cui i sistemi centralizzati cessano di essere sufficienti, diventando troppo costosi, troppo lenti, troppo restrittivi o troppo fragili. È proprio lì che le alternative iniziano ad assumere un significato pratico.
Ciò che nel tempo si perde davvero è la possibilità di scelta. Quanto più a lungo domina l’infrastruttura centralizzata, tanto meno opzioni reali rimangono disponibili. Le dipendenze si consolidano e la decentralizzazione passa da decisione progettuale proattiva a correzione reattiva, sempre più costosa, più complessa e più difficile da controllare. Il vero rischio non è che sia già troppo tardi. Il vero rischio è aspettare fino al momento in cui la decentralizzazione non sarà più una scelta, ma una necessità imposta da un fallimento sistemico. Quanto prima si inizia a considerarla, anche in parallelo agli approcci centralizzati, tanto maggiore sarà lo spazio per plasmare gli esiti in modo ponderato anziché sotto pressione.
Che cosa dovrebbero sapere le generazioni future su questa questione?
Dovrebbero comprendere che la tecnologia non diventa neutrale semplicemente perché diventa più avanzata. Ogni generazione eredita decisioni infrastrutturali prese prima di essa, spesso senza la consapevolezza che quelle decisioni un tempo furono scelte deliberate e non inevitabilità. Per le generazioni future, l’intelligenza artificiale sembrerà naturale quanto oggi lo sono per noi l’elettricità o Internet. Proprio per questo l’architettura di base è così importante: non plasma solo ciò che è possibile, ma anche per chi lo è.
Le generazioni future dovrebbero sapere che l’accesso all’intelligenza può essere organizzato in modi fondamentalmente diversi. Può essere considerato come una base condivisa, aperta, accessibile e difficile da appropriarsi. Ma può anche essere chiuso, tariffato e controllato, anche quando a prima vista appare pratico ed efficiente. Entrambi gli approcci possono produrre tecnologie impressionanti, ma solo uno preserva la libertà di lungo periodo, la resilienza e la reale possibilità di scelta.
È inoltre importante comprendere che la centralizzazione arriva quasi sempre in modo silenzioso. Non con la forza, ma attraverso la convenienza. I compromessi iniziali sembrano innocui: costi leggermente inferiori, implementazione più rapida, coordinamento più semplice. Le conseguenze emergono più tardi, quando cambiare direzione diventa proibitivamente costoso o praticamente impossibile.
È altrettanto importante riconoscere che l’infrastruttura influisce direttamente sulla mobilità sociale. Sistemi che appaiono tecnicamente neutrali possono ridurre le disuguaglianze di partenza tra persone e generazioni oppure consolidarle silenziosamente per decenni. Come probabilmente sapete, questo è anche per noi un tema centrale. Le giovani generazioni oggi affrontano già condizioni di partenza significativamente peggiori rispetto alle generazioni precedenti alla stessa età. L’intelligenza artificiale nella sua forma attuale non risolve questo problema e ha il potenziale di aggravarlo ulteriormente. In questo senso, le decisioni architetturali determinano non solo l’efficienza, ma anche chi ottiene realmente l’opportunità di sperimentare, costruire e plasmare il futuro.
Soprattutto, le generazioni future dovrebbero sapere che questi sistemi sono ancora progettati da persone. Non dal destino, non dal mercato e non dalle macchine stesse. Mettere in discussione le impostazioni predefinite, chiedersi chi beneficia di una determinata architettura e insistere nel preservare la possibilità di scelta non significa opporsi al progresso. È un modo per garantire che il progresso rimanga aperto.
Perché avete deciso di partecipare alla conferenza Unlockit e condividere la vostra storia?
Unlockit ci è sembrato uno spazio in cui la conversazione non ruota attorno all’hype, ai lanci o alle previsioni, ma alle ragioni per cui le persone prendono determinate decisioni. Questo per noi era importante. La nostra storia non riguarda realmente un singolo progetto o una singola tecnologia, ma il riconoscere per tempo schemi strutturali e scegliere di non accettarli come inevitabili.
Per anni abbiamo operato all’interno dei sistemi dominanti, costruendo aziende, investendo, lavorando con grandi organizzazioni e sfruttando i vantaggi dell’infrastruttura centralizzata. Comprendiamo come questi sistemi funzionano dall’interno. A un certo punto è diventato chiaro che ripetere le stesse strutture sperando in esiti diversi raramente conduce a qualcosa di realmente nuovo. Condividere apertamente questa consapevolezza ci è sembrato più onesto che restare in silenzio o confezionarla come l’ennesima “storia di successo”.
Allo stesso tempo, non siamo arrivati a Unlockit solo con riflessioni, ma con un’esperienza concreta e pratica che può essere rilevante per persone diverse presenti in sala. Per i fondatori, queste questioni si traducono in controllo sull’infrastruttura, dipendenza dai fornitori e possibilità di crescere senza perdere flessibilità. Per gli investitori, riguardano il rischio di lungo periodo, il lock-in infrastrutturale e modelli che creano realmente valore sostenibile. Per le aziende e i leader tecnologici, si tratta di strutture di costo, affidabilità, vincoli normativi e libertà strategica in un contesto in rapido cambiamento.
Volevamo condividere un approccio che funziona già come alternativa pratica, non come soluzione universale, ma come un modo diverso di pensare a come l’infrastruttura di IA possa essere costruita con meno dipendenza, maggiore trasparenza e più ampia possibilità di scelta nel lungo periodo. Altrettanto importante, volevamo ascoltare il feedback di persone che prendono decisioni reali con conseguenze reali per imprese, capitali e istituzioni.
Crediamo inoltre che conversazioni di questo tipo non dovrebbero rimanere confinate in una ristretta cerchia di addetti ai lavori. Nel momento in cui le decisioni infrastrutturali smettono di essere esaminate pubblicamente, diventano silenziosamente predefinite. Unlockit crea uno spazio per riflettere su queste scelte prima che diventino irreversibili, ed è proprio questo che rende preziosa la partecipazione a questa conversazione. In definitiva, partecipare alla conferenza Unlockit è stato meno un modo per spiegare che cosa facciamo e più un modo per spiegare perché è ancora importante mettere in discussione le impostazioni predefinite, soprattutto in un momento in cui il progresso tecnologico appare rapido, potente e inevitabile. È stato anche un modo per ascoltare le prospettive di coloro che stanno attivamente plasmando il futuro del business, della tecnologia e dei sistemi sociali.
(NIN, 26.02.2026)
Se hai trovato utile questo articolo, considera di sostenere il nostro lavoro con un piccolo contributo.
Sostieni Serbian Monitor →