Parlando a una sessione “tematica” del Governo a gennaio, senza un tema chiaramente definito, il ministro dell’Istruzione Dejan Vuk Stanković ha rivelato al pubblico che è già in corso un lavoro su un insieme di leggi volte a stabilire “linee chiare di autorità e responsabilità” all’interno del sistema educativo, al fine di prevenire “tutto ciò che ci è accaduto l’anno scorso”.
Naturalmente, nel caso delle università questo non significa rafforzarne l’autonomia, ma piuttosto che lo Stato “deve” avere una maggiore influenza sulla loro gestione. Ciò non significa che sia disposto a restare con le mani in mano mentre si attende una nuova Legge sulle università, ancora migliore di quella del 1998 che ha consentito l’espulsione di oltre duecento professori e assistenti dalle facoltà. E almeno a Belgrado, il principale campo di prova per i metodi di disciplinamento della comunità accademica è stato trovato nella Facoltà di Medicina.
Si è dimostrato che può bastare semplicemente collocare la persona giusta al posto giusto – o meglio in due posti giusti. Così il dottor Marko Lens, dopo essersi raccomandato alle autorità con una dichiarazione in cui invitava gli studenti a indirizzare prima la loro lotta verso “la propria casa”, cioè la preside Tatjana Simić, e a chiederle di mostrare “tutto ciò che è sporco, irregolare e illegale” sotto la sua guida, è stato dapprima nominato a giugno nel Comitato Etico della Serbia. Si tratta di un organismo presso il Ministero della Salute che fino ad allora si occupava principalmente dell’approvazione di sperimentazioni cliniche e, se si osservano gli ordini del giorno delle sue ultime venti riunioni, non compare nulla se non la voce “varie”. Con il suo arrivo, il Comitato ha iniziato a occuparsi persino del passato remoto e nel giro di due settimane ha redatto un parere secondo cui gli standard etici sarebbero stati violati nello svolgimento di una ricerca scientifica iniziata nel 2010, condotta proprio presso la Facoltà di Medicina dalla professoressa Simić.
Forte di un’accusa così preparata, nel passo successivo il Governo ha nominato Lens nel Consiglio della Facoltà di Medicina come proprio rappresentante. Dopo le dimissioni del precedente presidente del Consiglio, Lens, con il sostegno degli altri rappresentanti del Governo e dei rappresentanti degli studenti a esso vicini, è stato eletto presidente facente funzione del Consiglio. Secondo le norme, si tratta di una funzione temporanea incaricata di organizzare l’elezione del nuovo presidente, ma Lens l’ha utilizzata, sulla base del parere del Comitato Etico, per proporre la rimozione della preside Simić, per la quale c’erano voti sufficienti.
Non esisteva alcuna base giuridica per una decisione del genere, poiché solo il Comitato per l’etica professionale dell’Università è competente a stabilire violazioni etiche da parte di un preside, e su questo caso non si è pronunciato. Ma per le autorità è stato evidentemente sufficiente il fatto che Simić avesse sostenuto le iniziali richieste degli studenti, parlato delle conseguenze dannose del regolamento sulla riduzione degli stipendi dei professori e non avesse impedito né il blocco studentesco della facoltà né lo sciopero dei dipendenti.
Come ulteriore possibile motivo di ritorsione contro la facoltà, che non si è fermata con la rimozione della preside, i professori che hanno parlato con Radar indicano anche la decisione del Consiglio didattico-scientifico di non prolungare il rapporto di lavoro della professoressa Jelena Drulović dopo il raggiungimento dei requisiti per la pensione; ella è anche direttrice del Centro clinico della Serbia e, a loro avviso, stretta collaboratrice di Zlatibor Lončar.
L’ispettorato dell’istruzione, che è stato fortemente coinvolto nel contestare la nomina di Maja Kovačević a preside della Facoltà di Scienze Politiche, da sei mesi non reagisce alla nomina illegittima di Nataša Milić come preside ad interim della Facoltà di Medicina. La segretaria della facoltà, Marija Radovanović, è stata licenziata per aver insistito coerentemente sul rispetto della legge, e la procedura per l’elezione di un nuovo preside non è ancora stata avviata.
“Dopo che la preside è stata rimossa nel Consiglio a settembre, a fine novembre è stata convocata un’altra seduta alla quale abbiamo invitato i media per evitare che facessero di nuovo qualcosa di illegale. I rappresentanti del Governo e del parlamento studentesco hanno detto che non sarebbero apparsi davanti alle telecamere, dopodiché si sono alzati e se ne sono andati, anche se la trasparenza nel lavoro deve esistere. Non vogliono discussione, non vogliono telecamere, perché molti di quelli coinvolti vogliono mantenere una facciata di neutralità e rispettabilità. Da allora si tengono solo sedute elettroniche convocate da Marko Lens nel ruolo di presidente, anche se tale funzione non esiste nello statuto della Facoltà al di fuori della seduta in cui si elegge un nuovo presidente del Consiglio. Questa è una presa illegale della nostra facoltà guidata da un uomo che ora va in giro a minacciare e diffamare i professori”, afferma il professore associato Milutin Kostić.
In questa campagna, il Comitato Etico della Serbia continua a svolgere un ruolo. La professoressa Olivera Kontić Vučinić ha ricevuto dal Comitato una richiesta di pronunciarsi su una denuncia anonima che la accusa di aver fornito informazioni biografiche false, tra cui quella di aver completato studi post-dottorato presso l’Università di Yale negli Stati Uniti, dove ha anche trascorso un periodo come professoressa ospite. Oltre al fatto che le accuse sono false e che la professoressa ha già fornito la documentazione che lo dimostra, vi sono altri tre elementi problematici.
Uno è che il documento contenente la denuncia anonima emotiva (“Come cittadini comuni che hanno speso somme enormi per la fecondazione in vitro, ci chiediamo come sia possibile che…”) è stato creato da Marko Lens, come dimostrano i metadati. Sebbene sia possibile che non abbia scritto lui stesso la denuncia ma abbia solo creato un documento per nascondere l’identità del denunciante, è insolito che questo compito non sia stato svolto da personale tecnico. Inoltre, Lens non redige documenti con gli ordini del giorno delle riunioni. Inoltre, le “prove” allegate portano anch’esse la sua firma digitale, mentre nella lettera del Comitato si afferma che vengono trasmesse “insieme a tutte le prove fornite dal denunciante”, e non prove raccolte da Lens o dal Comitato durante l’esame della denuncia.
Il secondo problema è se il Comitato Etico abbia effettivamente competenza su tali questioni, poiché le violazioni etiche dei professori sono di competenza delle commissioni etiche delle facoltà, mentre quelle dei medici sono trattate dal tribunale d’onore dell’Ordine dei Medici. Il terzo problema è che una simile comunicazione è stata inviata non solo a Olivera Kontić Vučinić, ma anche all’indirizzo email ufficiale della Clinica di Ginecologia e Ostetricia dove lavora, nonché al suo direttore, prima ancora che avesse l’opportunità di confutare le accuse, per le quali le sono stati concessi appena quattro giorni.
Se a ciò si aggiunge una richiesta inviata al direttore dell’Istituto di Medicina Legale della Facoltà di Medicina, con cui si richiedeva la documentazione su tutti i servizi sanitari svolti dal professor Oliver Stojković presso l’Istituto dal 13 ottobre 2024, nonché la documentazione sulla base della quale è stato assunto e il suo contratto di lavoro, si ha l’impressione che lo scopo principale di tali comunicazioni con i superiori sia quello di mettere qualcuno in imbarazzo o in una posizione scomoda.
“Personalmente mi sento molto male. Questo è un lavoro che svolgo da vent’anni in questo istituto e che aiuta i pazienti del Centro clinico. In definitiva, il tipo di analisi che ho introdotto non è svolto da nessun altro in Serbia, né prima né adesso. Se un preside spaventato o il direttore del mio istituto mi vietassero di effettuare queste analisi, io non ne sarei personalmente colpito perché riceverei lo stesso stipendio, ma i pazienti resterebbero senza, poiché non vengono effettuate altrove nel paese. Vogliono sostenere che qualcuno che è professore di genetica e per formazione biologo molecolare, e non membro dell’Ordine dei Medici, non possa lavorare con i pazienti. Non è vero: le analisi genetiche molecolari in tutte le strutture sanitarie sono effettuate da biologi molecolari. È inoltre confuso il fatto che le richieste che arrivano all’Istituto dalla Clinica di Ematologia siano indirizzate al ‘prof. Oliver Stojković’, mentre il direttore di quella clinica è Darko Antić, che è anche presidente del Comitato Etico. Continuo a ricevere nuovi campioni anche se la lettera del Comitato mette in dubbio il mio diritto a lavorarci. Questo mi dà l’impressione che non sappia cosa venga effettivamente inviato usando il suo nome e la sua firma, e se lo sa, allora la situazione è estremamente insolita”, afferma Stojković.
I sospetti sull’autore sono rafforzati dal fatto che una richiesta di accesso alle informazioni di interesse pubblico inviata direttamente al Comitato Etico della Serbia, con domande sul fatto che esista una decisione di inviare tale comunicazione e in quale seduta sia stata adottata o discussa, non ha ricevuto risposta da Antić ma da Zlatibor Lončar in persona. Agendo come una sorta di avvocato, ha spiegato che tale decisione non è stata presa, ma che “in questa fase il presidente agisce nell’interesse dell’efficienza e della raccolta di dati rilevanti per evitare di convocare inutilmente l’intero comitato per casi che potrebbero non avere fondamento per ulteriori azioni”. Non aiuta nemmeno il fatto che alcuni documenti ufficialmente firmati da Antić riportino anch’essi l’impronta digitale di Marko Lens.
Sebbene tali processi non dovrebbero avere conseguenze legali e si inseriscano piuttosto in un clima generale di pressione, ad esempio Lens che riesce a rinviare una lezione inaugurale per i docenti associati presso l’Istituto di Salute Mentale perché l’Istituto non è registrato nel catasto come proprietà della facoltà, non possono essere considerati innocui.
“Quando il Comitato Etico ha richiesto all’Istituto di Salute Mentale tutte le ricerche dal 2020, in un momento in cui era già presente l’Istituzione Statale di Revisione, abbiamo detto che non avevamo la capacità e abbiamo chiesto di aspettare. È un lavoro enorme. Inoltre c’erano problemi tecnici nella loro richiesta che abbiamo segnalato. In risposta abbiamo ricevuto una lettera minacciosa che ci imponeva di farlo entro tre giorni, il che era impossibile, quindi non è stato fatto. Poi, a fine agosto, il Ministero della Salute ha emesso un divieto di svolgere ricerche presso l’Istituto, firmato da Zlatibor Lončar, su richiesta del Comitato Etico. Dopo sei mesi e mezzo, non si vede ancora la fine. Tutta la documentazione è stata fornita, non è stata riscontrata alcuna violazione, non è stato fatto nulla di improprio, semplicemente non abbiamo consegnato cinque anni di documentazione entro il termine richiesto perché la richiesta era tecnicamente inadeguata e perché nello stesso periodo era in corso una revisione completa da parte dell’Istituzione Statale di Revisione che ha impegnato tutte le capacità”, afferma Kostić.
Il Consiglio della Facoltà finora non ha affrontato il fatto che il tribunale per le contravvenzioni ha assolto Tatjana Simić dalla responsabilità in un procedimento avviato dal Ministero della Salute parallelamente al caso del Comitato Etico. Nel frattempo sono state prese ulteriori decisioni infondate, come la rimozione di Milica Pejović Milovančević dalla carica di capo del Dipartimento di Psichiatria con la motivazione che, essendo specialista in psichiatria infantile e adolescenziale, non poteva guidare il dipartimento, anche se non esistono dipartimenti separati per psichiatria infantile e adulta.
Tutto ciò comincia a mettere in discussione anche il futuro stesso della Facoltà di Medicina. Sebbene gli interlocutori di Radar non possano immaginare che venga semplicemente chiusa, sottolineano che presso l’Ente Nazionale di Accreditamento è stata presentata una richiesta per una nuova facoltà di medicina a Pančevo che potrebbe potenzialmente sostituirla.
“Quello che vediamo è che molte persone si sono dimesse dalla Facoltà e stanno passando a Euromedik. Per avere una Facoltà di Medicina bisogna avere una cosiddetta base didattica, una struttura sanitaria in cui lavorano i professori. Nel caso di Belgrado, si tratta del Centro clinico, di tutti i centri ospedalieri clinici e di alcuni istituti. È possibile che questa facoltà privata utilizzi Euromedik, ma temiamo anche che il Centro Clinico Universitario possa dire che collaborerà non con la Facoltà di Medicina di Belgrado ma con quella privata. Se la direttrice del Centro Clinico, Jelena Drulović, dovesse rescindere il contratto con la Facoltà, probabilmente lo farebbe anche il Centro ospedaliero di Zvezdara e, anche se non si verificasse un effetto a catena, senza il Centro Clinico alcune materie non avrebbero alternativa. Se perdiamo la nostra base didattica, potremmo semplicemente cessare di esistere. L’unica cosa che non so è cosa accadrebbe alla medicina legale, poiché le autopsie non possono essere effettuate nella pratica privata”, afferma Stojković.
Anche se le normative potrebbero sempre essere modificate per eliminare un simile ostacolo. E non è certo che tutti i risultati delle autopsie siano favorevoli alle autorità.
(Radar, 18.03.2026)
https://radar.nova.rs/drustvo/medicinski-fakultet-gubitak-autonomije/