Di Fahrudin Kladničanin, attivista ONG di Novi Pazar
Il problema non è che gli studenti non abbiano un’opinione su tutto, ma che abbiano deciso di non averne alcuna su determinate questioni.
Finché si parlava di corruzione, crollo delle istituzioni, autoritarismo e assenza dello stato di diritto, non vi era praticamente alcun disaccordo tra il movimento studentesco e i suoi alleati più fedeli. Tuttavia, nel momento in cui si sono aperte le questioni legate all’identità nazionale – Srebrenica, il Kosovo, le guerre degli anni ’90, la cultura della memoria e il rapporto con il proprio passato – è diventato evidente che, sotto un’apparente unità, si nascondeva una seria delusione in quella parte di opinione pubblica che fino ad allora aveva sostenuto incondizionatamente gli studenti.
Il problema non è che gli studenti non abbiano un’opinione su tutto, ma che abbiano deciso di non averne alcuna su determinate questioni. L’aggressione allo scrittore Vladimir Arsenijević non è stata vista da molti come un incidente isolato, bensì come la continuazione di un modello che dura da decenni in Serbia: la violenza contro chi parla pubblicamente dei crimini di guerra e del genocidio di Srebrenica, nel chiaro tentativo di mettere a tacere la verità attraverso l’intimidazione e mantenere in vita l’ordine statale del diniego. Proprio per questo, l’assenza di una reazione chiara da parte del movimento studentesco ha ulteriormente approfondito la delusione dei suoi sostenitori più coerenti.
Per quanto riguarda la commemorazione dell’11 luglio, si è espressa una parte degli studenti che partecipano al blocco dell’Università Statale di Novi Pazar. La loro posizione sul genocidio di Srebrenica è da tempo chiara, inequivocabile e indiscutibile. Ma la questione di Srebrenica non è mai stata, né deve mai essere, una questione ad appannaggio esclusivo degli studenti di Novi Pazar. È una questione per la società serba, le sue istituzioni, le università, le élite politiche e l’opinione pubblica – per tutti coloro che da decenni si trovano di fronte alla scelta tra verità e diniego, responsabilità e fuga da essa.
L’impressione è che un simile atteggiamento da parte del movimento studentesco non sia casuale, ma rappresenti una scelta politicamente pragmatica. Evitare una presa di posizione chiara sul genocidio di Srebrenica dà l’impressione di un tentativo di preservare un consenso sociale il più ampio possibile, per non perdere il sostegno di una parte di pubblico e non aprire un altro fronte in cui il movimento diventi bersaglio delle autorità, dell’opposizione nazionalista e delle organizzazioni di destra. In altre parole, Srebrenica è stata individuata come un tema la cui apertura potrebbe comportare un alto prezzo politico – da qui il silenzio.
Ed è proprio in questo che il movimento studentesco, paradossalmente, inizia a somigliare in parte agli attori politici contro cui si è ribellato. Invece di difendere con coerenza principi universali, accetta la logica dell’opportunismo politico: sui temi che possono generare una forte resistenza sociale, è meglio tacere che rischiare di perdere consensi. Ciò che si intravede in ciò che resta del movimento studentesco è una sorta di etnicizzazione della responsabilità morale.
Non perché agli studenti dell’Università Statale sia stato formalmente affidato il ruolo di parlare di Srebrenica, ma perché si dà quasi impercettibilmente per scontato che sia un tema di loro competenza. Come se ci si aspettasse che siano loro a parlare in quanto bosniaci, mentre gli altri hanno il diritto di tacere. Gli studenti dell’Università Statale non avevano alcun obbligo maggiore rispetto ai colleghi di Belgrado, Novi Sad, Niš o Kragujevac di pronunciarsi sull’11 luglio. Srebrenica non è, e non deve essere, un dovere solo bosniaco in Serbia. Se il movimento studentesco si appella a valori universali, allora anche l’atteggiamento verso i crimini di guerra, la dignità umana e la cultura della memoria è una responsabilità universale, non una questione di appartenenza etnica.
Per questo motivo, l’intera percezione del movimento studentesco come portatore di una nuova cultura politica e di un cambio di valori in Serbia viene oggi messa in discussione. E questo non è stato determinato solo da Srebrenica, ma è culminato nel recente raduno di Vidovdan a Kraljevo. Se ne parla pubblicamente – nei media, sui social network, nelle organizzazioni della società civile, ma anche tra le persone che abbiamo iniziato a chiamare colloquialmente “i testimoni degli studenti”.
Si tratta di professori universitari, intellettuali, giornalisti, attivisti e figure pubbliche che per mesi, spesso a costo di attacchi personali, sono stati i difensori più coerenti e rumorosi della protesta studentesca. E, come spesso accade in una società profondamente polarizzata, proprio coloro che già un anno fa cercavano di esaminare criticamente alcune mosse del movimento studentesco sono stati etichettati come uomini del regime, mercenari o utili idioti del potere.
Oggi si ripete lo stesso schema. Chi evidenzia la deviazione ideologica di una parte del movimento studentesco viene nuovamente accusato di lavorare per conto delle autorità, questa volta persino su ordine di Aleksandar Vučić; tuttavia, questo può essere affermato solo da persone intrappolate in una visione politica manichea, dove esistono esclusivamente amici e nemici.
L’ironia è quasi assurda in questo caso, poiché si tratta di persone che sono state tra le prime a schierarsi con gli studenti, difendendoli dagli attacchi della propaganda, dalla repressione della polizia e dalla screditamento politico. Il loro unico “peccato” è il rifiuto di trasformare il proprio sostegno in lealtà incondizionata. In una società abituata a divisioni da tifoseria e schieramenti acritici, la sola possibilità di sostenere qualcuno pur mantenendo il diritto di critica diventa quasi incomprensibile. È come se fosse svanito il presupposto elementare di una cultura democratica – che esistono linee rosse che non si superano e che la critica amichevole non è un tradimento, ma un’espressione di coerenza con i propri principi.
La loro delusione non nasce dall’abbandono dell’idea di cambiamento sociale, ma dalla domanda se il movimento studentesco – quando si tratta di affrontare il passato e altri temi di identità nazionale – rappresenti davvero un passo avanti in termini di valori rispetto al modello politico dominante in Serbia o se, sotto la pressione del pragmatismo politico e del bisogno di preservare l’unità interna, abbia iniziato a riprodurre proprio quei modelli che molti pensavano avrebbe superato. Ciò che è ancora più sorprendente è che i restanti testimoni degli studenti cercano in modo sempre più aggressivo di difendere ciò che è diventato, politicamente e moralmente, difficile da difendere.
Solo ora, mentre gli studenti dell’Università Statale di Novi Pazar parlano più apertamente della propria esperienza all’interno del movimento, diventano visibili le tensioni, le divisioni taciute e il senso di solitudine rimasti a lungo nascosti dietro l’immagine di un’unione idealizzata.
Le loro testimonianze dimostrano che dietro la fotografia dell’hijab e della šajkača, con o senza coccarda, non c’era semplicemente un’armonia romanticizzata, ma una serie di dilemmi, pressioni e incomprensioni di cui per mesi non si è quasi parlato. Con il passare del tempo, è diventato sempre più chiaro che l’illusione dell’unità non poteva reprimere per sempre le profonde differenze su questioni legate all’identità, al passato e alla direzione politica che il movimento avrebbe dovuto intraprendere.
Non è un’esagerazione affermare che gli studenti di Novi Pazar siano diventati una sorta di figliastri della protesta studentesca. Erano desiderabili finché rappresentavano l’immagine più bella della diversità, la prova che la Serbia potesse mostrare un altro volto. Tuttavia, nel momento in cui la diversità ha smesso di essere un simbolo ed è diventata un dovere morale, anche l’immagine romantica e un po’ orientalizzata di Novi Pazar ha iniziato a sgretolarsi. Le studentesse dell’Università Statale di Novi Pazar hanno subito un linciaggio mediatico nelle ultime settimane e, ancora una volta, non è arrivata una sola parola dagli altri studenti.
Se a tutto questo si aggiunge la simbologia di Vidovdan, il lamento in stile Memorandum che è penetrato sempre più visibilmente nella spina dorsale degli studenti, così come il progressivo allontanamento del movimento dai reali problemi sociali verso miti nazionali e fantasie storiche – spesso giustificati richiamando il patriottismo costituzionale – diventa più chiaro perché una parte dei suoi sostenitori più fedeli abbia iniziato a prendere le distanze.
Accettando la tesi secondo cui ogni insistenza sulla responsabilità della Serbia per le guerre degli anni ’90 sia in realtà un tentativo di imporre una “colpa serba”, il movimento studentesco ha dimostrato, consapevolmente, quanto sia profondamente infettato dal virus del pensiero di Lompar sull’integralismo serbo, il cui vocabolario politico è stato visibilmente adottato da ciò che resta di questo movimento.
Ecco perché sono tornati nello spazio pubblico temi che sembravano non rappresentare più l’interesse politico di una nuova generazione. Pochi, prima delle proteste studentesche, avrebbero potuto ipotizzare che studenti nati decenni dopo le guerre degli anni ’90 avrebbero riportato in primo piano il Kosovo, Vidovdan, la Republika Srpska, le narrazioni del Memorandum e le dispute sulla “colpa serba”.
Invece di segnare una frattura generazionale con quell’eredità, l’hanno, in misura significativa, resa di nuovo politicamente rilevante.
In un simile contesto, le autorità hanno ottenuto ciò che a loro mancava: un interlocutore sul terreno dei temi nazionali. Sono stati proprio gli studenti, consapevolmente, a riportare il Kosovo e molti altri argomenti al centro dello spazio pubblico e politico – temi che sono quasi certo non fossero minimamente nei pensieri della generazione che accoglieva il nuovo anno nel 2025 chiedendo giustizia, responsabilità e uno stato di diritto.
Pertanto, anche la dichiarazione dell’attuale ministra riguardo al presunto “pulizia etnica del Kosovo” non arriva per caso. Rappresenta la logica continuazione di una competizione politica in cui non si dibatte più su chi costruirà uno stato più funzionale, ma su chi sarà l’interprete più persuasivo e rumoroso. Una volta che gli studenti hanno aperto quello spazio, il potere ha fatto ciò che ha sempre saputo fare meglio: ha accettato la sfida e dimostrerà di conoscere il nazionalismo meglio di quanto non lo conoscano gli studenti.
E proprio qui, su Danas, gli amici del movimento studentesco hanno messo in guardia a più riprese da queste deviazioni. Hanno scritto in modo critico, ponderato e senza malizia, cercando di evidenziare i rischi comportati da un flirt sempre più marcato con il nazionalismo sterile. Lo hanno fatto Borjanka Milatović e altri autori, non come avversari della rivolta studentesca, ma come suoi sinceri alleati. In un’atmosfera di sicurezza morale e messianismo generazionale, ogni critica è stata percepita come un tradimento. Come se la giovinezza fosse diventata di per sé un argomento sufficiente, e l’esperienza, la conoscenza e le critiche a fin di bene solo un peso inutile. La storia, tuttavia, mostra ostinatamente che nessuna generazione è immune dalle conversioni illusorie. Il nazionalismo, temo, divorerà ancora una volta anche questa generazione. Non perché i giovani siano meno benintenzionati dei loro predecessori, ma perché nessuna generazione è mai riuscita a domarlo: ogni volta, alla fine, è stato lui a domare lei. Questa generazione avrebbe potuto resistere, ma è una questione di scelte.
(Danas, 21.07.2026)