Branko Milanovic: “La Serbia baratta parte della sua democrazia con una maggiore crescita economica”

La pandemia, come si potrebbe supporre, ha reso i ricchi ancora più ricchi e i poveri più poveri, o questa volta è diverso? E perché la disuguaglianza è così importante se cresce anche il reddito dei poveri?

Sempre più nazioni scambiano un po’ di democrazia con un po’ più di crescita economica? Uno degli economisti più famosi al mondo, la massima autorità nel campo della disuguaglianza globale, Branko Milanovic, ne ha parlato al quotidiano “Danas”.

In che modo la pandemia ha influito sulla disuguaglianza?

“Non abbiamo ancora dei dati se la pandemia è finita. Vediamo cosa sta succedendo in India e che è possibile che accadano cose che non ci aspettiamo. Ma se guardiamo ai Paesi ricchi, Europa e America, è ovvio che la mortalità è più alta tra le persone che hanno dovuto andare fisicamente al lavoro, cioè tra la classe operaia. D’altra parte, gli Stati fornivano enormi incentivi finanziari, che negli Stati Uniti ammontavano al 25% del PIL, cosa che non c’è mai stata prima nella storia. Questi benefici fissano un limite di reddito oltre il quale non è stato distribuito alcun aiuto, e questo ha contribuito significativamente a compensare la perdita di stipendio delle persone che non hanno potuto fisicamente andare al lavoro a causa della pandemia. I risultati per Germania, Francia e Regno Unito mostrano che la disuguaglianza monetaria del 2020 è inferiore rispetto al 2019. Quindi, va detto che i più poveri sono i più colpiti da morbilità e mortalità. Un’altra cosa è che la disuguaglianza finanziaria è stata ridotta. Lo stesso vale per le misure attuate dalla Serbia. Se dai a tutte le persone dei soldi, i famosi 100 euro, la disuguaglianza viene automaticamente ridotta, perché la disuguaglianza si misura in quantità relativa”.

La disuguaglianza e il suo impatto sulla crescita economica sono diventati uno dei principali problemi economici del mondo dall’ultima crisi finanziaria globale. Tuttavia, alcuni credono che non sia importante se la disuguaglianza cresce finché crescono il reddito e il tenore di vita più poveri. È così?

“La disuguaglianza è importante in sé e produce conseguenze negative per tre ragioni. Con una maggiore disuguaglianza, riduci le opportunità per le generazioni future nate in circostanze povere di andare a scuola, lavorare e guadagnare bene. Le differenze sono così grandi che si manifestano anche a livello familiare. La disuguaglianza familiare in cui i bambini crescono riduce direttamente le opportunità per i bambini poveri.

L’altra cosa è l’impatto politico della disuguaglianza. I ricchi vogliono esercitare un’influenza politica, non perché sono cattivi, ma per mantenere il potere economico. Ad esempio, hanno bisogno dell’influenza politica per ridurre le tasse, per garantire la proprietà, per essere in grado di creare un monopolio. I ricchi lo realizzano attraverso il denaro. O comprano i politici, o li controllano o li eleggono…

Il terzo effetto negativo della disuguaglianza è sui tassi di crescita economica. È più complicato, perché hai ancora bisogno di un certo tipo di disuguaglianza per dare stimoli alle persone. Sotto il socialismo, tutti avevano più o meno lo stesso stipendio perché non c’era alcun incentivo a lavorare o investire di più. Ma se c’è troppa disuguaglianza, allora c’è instabilità politica che causa paura tra gli investitori. E inoltre, il capitale umano inutilizzato a causa della disuguaglianza di opportunità porta a un calo del tasso di crescita. Quindi non puoi dire “Non mi interessa chi è quello ricco, se i più poveri guadagnano un po’ di più ogni anno”.

Quando si parla di crescita economica, nel mondo è apparso un movimento abbastanza massiccio di oppositori dell’economia della crescita (degrowth), a causa degli effetti negativi sull’ambiente, sulle emissioni di gas e sui cambiamenti climatici. Se l’economia mondiale smettesse di crescere, cosa accadrebbe alla parte più povera del mondo?

“Non pensano affatto alla parte più povera del mondo e partono dal presupposto che il mondo ricco è abbastanza ricco, vivono bene e non hanno bisogno di più crescita, perché questo causa emissioni di gas e cambiamenti climatici. Ed è per questo che l’Occidente sviluppato non dovrebbe più crescere, e nemmeno il resto del mondo. Ora, se ciò accadesse, allora tutti quei poveri in Africa, in Asia e altrove rimarrebbero poveri. Quando glielo dici, allora la risposta è che continuano a crescere, ma a ridurre i redditi dei più ricchi del mondo per rimanere con il PIL mondiale totale all’incirca al livello attuale. Ma c’è un grosso problema, non vedono quanto siano grandi le differenze di reddito nel mondo. Se volessimo rimanere all’interno dell’attuale PIL, abbiamo due opzioni: una è ridurre i redditi dei Paesi sviluppati dal 50 al 60% e quindi i Paesi poveri potrebbero crescere fino al livello del reddito medio mondiale. Un’altra possibilità è mantenere l’attuale distribuzione di reddito nel mondo, il che significa che gli attuali poveri, e sono circa due miliardi, rimarranno poveri senza elettricità, acqua, infrastrutture, perché il mondo non può più sopportare le emissioni di gas. Entrambe le possibilità sono estreme e inaccettabili”.

In pratica, assistiamo a un’ondata di cambiamenti nel sistema secondo quella che Viktor Orban chiamava “democrazia illiberale”. Anche noi siamo in Serbia in quell’onda, considerando che la crescita economica è progredita negli ultimi anni, ma è per questo che le valutazioni sui diritti umani e sullo stato di diritto stanno diminuendo. Vede la democrazia, lo stato di diritto, le istituzioni come una condizione necessaria per la crescita economica?

“Vedo la democrazia come un mezzo per raggiungere uno stile di vita migliore. Non sono convinto come, ad esempio, (John) Rawls che la democrazia sia prima di tutto buona. Secondo il suo ordine, la democrazia viene prima, la crescita economica seconda, la disuguaglianza terza. Penso che in realtà molte nazioni stiano facendo una sorta di commercio, scambio, cioè meno democrazia per più crescita economica. Se guardiamo alla Cina, che è la più riuscita economicamente delle ultime due generazioni, non c’è dubbio che questo modello di gestione statale dell’economia e di governo dediti agli investimenti, alla crescita, all’occupazione, esista, anche se la Cina è specifica e non è facile trasferire il suo modello. Inoltre, se lo confrontiamo con la perdita dei diritti umani, dei diritti di proprietà e della mancanza dello stato di diritto, quel commercio esiste. Penso anche che la Serbia sia entrata in quello scambio, dove una maggiore crescita economica va con la riduzione di certi diritti e una maggiore arbitrarietà nel comportamento dello Stato rispetto a prima”.

Il mondo sta entrando in un’altra Guerra Fredda tra America e Cina?

“Non c’è dubbio che la Guerra Fredda sia enfatizzata dall’America, perché la Cina ha bisogno di due o tre generazioni in più per avere un trasferimento tecnologico, una crescita e un’esportazione senza ostacoli. Gli Stati Uniti lo sottolineano per paura di perdere l’egemonia. Non è ideologico, anche se è stato fatto sembrare ideologico, poiché loro non ammetteranno di temere che la Cina possa essere economicamente forte come l’America, cosa che accadrà se continuerà con questo tipo di crescita tra 50 anni. Stiamo andando verso una Guerra Fredda ed è triste”.

Come vede la Serbia a tal proposito?

“Penso che la gente in Serbia non capisca quanto sia necessario che la Serbia sieda su tre o anche quattro sedie: USA, UE, Cina e Russia. La politica di scegliere se stare da una parte o dall’altra sarebbe pessima. Una polizza in cui hai delle opzioni non è solo migliore perché hai delle opzioni, ma anche perché fa sì che l’altra parte sia interessata a te”.

https://www.danas.rs/ekonomija/srbija-menja-deo-demokratije-za-veci-privredni-rast/

This post is also available in: English

Share this post

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

scroll to top