Di Rade Veljanovski, professore in pensione presso la Facoltà di Scienze Politiche
Quando si entra nello spazio politico, ideologico e intellettuale della Serbia, non esiste una vera divisione tra sinistra e destra.
La destra domina in modo così schiacciante che, se ci trovassimo su una nave, quel lato la farebbe inclinare fino a capovolgerla e affondarla. Eppure si sente sempre più spesso dire che «senza una vera destra non ci possono essere cambiamenti in Serbia». È una narrazione presente negli ambienti intellettuali, tra i serbi del Kosovo – e non tra quelli che sostengono Vučić e i suoi – e soprattutto tra coloro che aspirano a “salvare” la Serbia, opponendosi al governo ma non al pensiero dominante.
La destra è al potere da anni ed è stata dominante anche dalla fine degli anni Ottanta e per tutti gli anni Novanta. In quel periodo, sotto il Partito Socialista di Serbia allora al governo, si affermarono politiche di conflitto, guerre e un potere autoritario sulla propria popolazione, durante le quali tutto ciò che era di sinistra svanì. In un ribaltamento di valori morali, la destra prevalse. Così come Slobodan Milošević e il suo partito furono criticati non per aver causato guerre e sofferenze, ma per non averle concluse nell’interesse nazionale, oggi Aleksandar Vučić e il suo entourage sono criticati per non essere abbastanza di destra, nazionali e tradizionali – perché, se lo fossero stati, i serbi governerebbero il Kosovo e la Metohija e gli albanesi sarebbero una popolazione marginale.
La destra si è rafforzata non solo attraverso la conversione di ex comunisti – poi socialisti – ma anche attraverso il revanscismo dei partiti nazionalisti, soprattutto il Partito Radicale Serbo (SRS) e il Partito Socialista di Serbia (SPS). La “banda rossa” è così diventata sempre più oscura, fino a culminare nell’alleanza tra sinistra e destra nell’abbraccio di coalizione tra socialisti e radicali, seguita dal predominio dei radicali rielaborati. Gli altri partiti civici e democratici hanno evitato con attenzione di esprimere qualsiasi sentimento di sinistra, sottolineando invece l’anticomunismo e la necessità di ripristinare la democrazia prebellica.
E così siamo arrivati a questo punto. Qualche anno fa Vučić osservò, apparentemente con preoccupazione: «La Serbia si è spostata a destra». Alla sua destra, ciò dovrebbe significare che lui si colloca al centro – un democratico filo-europeo accettabile per un numero ottimale di cittadini, per il pubblico interno e internazionale, e soprattutto per se stesso e i suoi. Con il passare del tempo è diventato sempre più chiaro che la sua preoccupazione era reale, ma nel senso che non poteva permettere a nessuno di sottrargli la posizione ideologica.
Si è intensificata l’enfasi sul discorso nazionale, patriottico e legato al Kosovo; è stato alimentato l’antagonismo verso Croazia, Bosnia ed Erzegovina, Montenegro e successivamente Albania; è seguito l’avvicinamento a Putin, Orbán, Trump e Fico; si è formato giorno dopo giorno un culto della personalità, mentre la repressione nei confronti dell’istruzione, degli studenti, dei cittadini, della cultura, dei media e dei giornalisti ha raggiunto livelli intollerabili.
Se questa non è destra, cos’è?
La tendenza al consolidamento della destra, iniziata quarant’anni fa, è proseguita. Non solo singoli esponenti di vari partiti – Goran Vesić, Siniša Mali, Milenko Jovanov, Tatjana Macura, Dejan Bulatović e altri – sono passati nelle file della SNS, ma anche interi partiti, come gli Zavetnici guidati da Milica Đurđević Stamenkovski. Anche il presidente del Partito Popolare, Vladimir Gajić, si sta posizionando: ha incontrato il Presidente della Repubblica per discutere delle elezioni e poi, nel giro di pochi giorni, è apparso su diverse televisioni filogovernative, criticando tra l’altro la proposta dell’opposizione di votare la sfiducia al governo.
Tuttavia, alla Serbia viene promessa una “vera” destra. Sarebbe migliore, più democratica, più raffinata e più attenta agli interessi nazionali. L’Europa non le sarebbe particolarmente vicina, mentre lo sarebbe la Russia; tradizione e storia verrebbero trattate come ora, ma il Kosovo verrebbe restituito alla Serbia – con mezzi pacifici se possibile, con la forza se necessario – e così la “migliore” destra compirebbe la sua missione. Così si immaginano i rappresentanti della Nuova DSS, così come diverse formazioni monarchico-tradizionaliste, che vedono nella continuità con il Medioevo la possibilità della rinascita della Serbia.
La dicotomia sinistra-destra nacque durante la Rivoluzione borghese francese, quando i sostenitori di una costituzione sociale basata sulle classi sedevano a destra in parlamento, mentre coloro che sostenevano l’abolizione delle differenze di classe e l’uguaglianza sedevano a sinistra. Le basi valoriali delle due opzioni emersero subito: la sinistra proclamava libertà, uguaglianza e fraternità, mentre la destra enfatizzava la gerarchia sociale, l’importanza delle origini, della nazione e della tradizione. Sebbene se ne parli raramente, la divisione ha anche una base religiosa: nel giudizio universale le pecore stanno a destra e le capre a sinistra, così come il “buon” ladrone è alla destra di Cristo e quello cattivo alla sinistra. La destra predilige un fondamento religioso.
L’antagonismo fondamentale si riduce infine alla sfera materiale – al denaro. La sinistra privilegia l’uguaglianza sociale, pari opportunità per tutti, nonché umanità e tolleranza nei rapporti tra persone di qualsiasi nazione, religione, genere o livello di istruzione. La destra sostiene il capitalismo liberale, i valori aziendali e la competizione imprenditoriale permanente, con scarso riguardo per le conseguenze che portano a enormi disuguaglianze e povertà.
Lo slogan rivoluzionario francese «libertà, uguaglianza, fraternità» fu in seguito sostituito durante il regime di Vichy da «lavoro, famiglia, patria». I sostenitori della destra raramente si sono opposti apertamente all’uguaglianza, ma è sempre stato chiaro che essa rappresenta per loro un ostacolo, poiché una distribuzione coerente dei frutti del lavoro non consente l’arricchimento personale e quindi il potere sociale a chi lo desidera. Tuttavia, nonostante tutte le differenze ideologiche e il rafforzamento della destra, in Francia lo slogan «libertà, uguaglianza, fraternità» è ancora presente su tutte le istituzioni pubbliche.
La sinistra è stata messa al bando a causa dell’esperienza dello stalinismo, incarnata in decenni di dura realtà nell’Europa centrale e sud-orientale. Con la caduta del Muro di Berlino e il crollo dell’URSS, ciò è cambiato, ma ha anche creato l’opportunità per la destra di mostrare i propri aspetti negativi. Si dimentica spesso che la sinistra era molto sviluppata nei Paesi dell’eurocomunismo, che non furono mai Stati socialisti, e che ha contribuito allo sviluppo complessivo della società nell’Europa occidentale e in Scandinavia, dove le opzioni socialdemocratiche e altre forze di sinistra si sono alternate al potere con partiti di altre ideologie.
Si dimentica anche che il capitale internazionale, soprattutto quello statunitense, ha attivamente indebolito l’influenza della sinistra in Italia e Spagna e, in particolare, in molti Paesi dell’America Latina – certamente non per motivi umanitari o democratici, ma per tutelare i propri profitti.
Se accettiamo che la destra contemporanea possa essere – e spesso lo è – democratica, umana, tollerante e moderatamente nazionale, perché è così difficile riconoscere che anche la sinistra ha abbandonato le sue forme estreme ed è in grado di articolare l’interesse sociale più ampio in modo fondato su consenso, partecipazione e pluralità di interessi e opinioni? Perché anche le posizioni più moderate di sinistra vengono espresse qui con tanta timidezza, da parte dei pochi attori più vicini alla società civile che ai partiti politici – persino quelli che nei loro programmi presentano un certo orientamento di sinistra? Come siamo arrivati a guardare con tanto sospetto l’ideologia dell’uguaglianza e della tolleranza, e temiamo davvero il ritorno di una sinistra che sarebbe esclusiva, orientata al monopartitismo e riluttante a cercare il potere attraverso le elezioni – e a ritirarsi pacificamente in caso di sconfitta?
Nel mondo contemporaneo, il pluralismo politico non può essere di qualità sufficiente senza uno spettro di sinistra serio, democratico e responsabile. È questo che manca nella nostra varietà di opzioni ideologiche. Il mondo si è inclinato pericolosamente a destra, ma il corso logico – confermato dalla storia – è un ritorno all’equilibrio, forse anche con un leggero spostamento verso sinistra.
Saremo noi, nonostante la nostra esperienza – migliore rispetto ad altri Paesi – gli ultimi a comprenderlo?
(Radar, 06.05.2026)
https://radar.nova.rs/politika/rade-veljanovski-levica-desnica-rdr-111/